Ухвала суду № 31819474, 11.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/2609/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2/641/294/13 Григорєв Б.П.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 785,92 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн. А також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку витрати по сплаті судового збору у розмірі 1287,85 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, судові витрати просив покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили судового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ»ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, оскільки 22.04.2013 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що 05.06.2013 року рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним - залишено без задоволення.

Таким чином, судова колегія вважає, що в клопотанні не наведені підстави та не надані докази неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглянута Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 168 ЦПК України, колегія суддів,-

УХ В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді