Ухвала суду № 31818841, 17.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

"17" квітня 2012 р.справа № 2а-7845/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Католікяна М.О., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р.

у справі № 2а-7845/10/0870 (головуючий в першій інстанції - Прудивус О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів"

до Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

У жовтні 2010 року Приватне підприємство "Фабрика делікатесних сирів" (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову відповідача від 14.09.2010 року № 1250 про накладення штрафу в сумі 56 500,86 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р. позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, позивач зазначає, що сир плавлений та сирний продукт плавлений - це дві різні продукції. Відповідач взагалі не має права проводити перевірку ПП «Фабрика делікатесних сирів» щодо сирного продукту плавленого.

При лабораторних дослідженнях відповідач визначав білок в продукті сирному плавленому «Дружба» за ГОСТом 23327-78 «Молоко. Методі определения общего белка». Проте, в умовах застосування цього ГОСТу зазначено, що цей стандарт розповсюджується на молоко і встановлює метод визначення загального білка К'єльдалю і на сьогодні цей ГОСТ не є чинним, оскільки стандарт замінено ГОСТом 23327-98.

У рішенні №24 від 01.09.2010 р. не вказана кількість зразків, необхідно для проведення випробування, та не вмотивовано саме рішення про відбір зразків продукції ПП «Фабрика делікатесних сирів», чим порушено вимоги передбачені Постановою Кабінету Міністрів від 31.10.2007 р. №1280.

Відповідачем не взято до уваги Примітку 1. до п.3.2.2 вказаних ТУ, де вказано, що допускається відхилення у продуктах сирних в окремих одиницях споживчої упаковки по масовій частці вологи на 2% в бік збільшення проти норми, встановленої технічними умовами.

Згідно з чинним законодавством стандарт ДСТУ 4518:2008 є необов'язковим до виконання суб'єктами господарської діяльності. Крім того, в самому ДСТУ 4518:2008 зазначено, що вимоги стандарту є рекомендовані.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та увалити нову про задоволення позову.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку позивача щодо додержання стандартів, технічних умов, зразків (еталонів) відповідно до ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ТУ У 15.5-32875438-002:2007 «Сири плавлені і сирні продукти. ТУ», ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові, Маркування для споживачів» на сирні продукти плавлені скибкові масою 100г: «Дружба», «Вершковий», «Голандський», за результатами якої було складено акт від 14.09.2010 № 424 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено невідповідність плавлених скибкових сирних продуктів «Голандський», «Дружба» та «Вершковий» масою 100 г. наступним вимогам:

- ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме на маркуванні не вказана сорбінова кислота (фактично виявлена), також на маркуванні вказані сири жирні та нежирні, сухі молочні продукти, які фактично не закладаються;

- п. 3.3.1 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, а саме відсутність кисломолочного смаку та запаху, колір білий замість від світло-жовтого до жовтого;

- п. 3.3.2 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, а саме завищена масова частка вологи в плавлених скибкових сирних продуктах «Голандський», «Дружба», «Вершковий», а саме: 56,1 %; 55,5 %; 54,6 % замість не більше 54,0 %;

- додатку А до ТУ У 15.5-32875438-002:2007, який передбачає в плавленому скибковому сирному продукті «Дружба» білків від 10,4 до 11,2г, а фактично виявлено 1,6 г., в плавленому скибковому сирному продукті «Голандський» білків від 12,0 до 13,8 г., а фактично виявлено 1,6 г.

Крім цього встановлено, що плавлені скибкові сирні продукти «Голандський», «Дружба» та «Вершковий» не відповідають вимогам п. 4.5.1.1 ДСТУ 4518:2008, а саме загальна назва «сирний продукт» надрукована шрифтом, що не читається, висота літер 1 мм. замість 5 мм. та п. 4.5.1.2 ДСТУ 4518:2008, а саме загальна назва «сирний продукт» надана на боковій стороні замість лицьової.

Згідно з п. 4.8 акту перевірки з 24.12.2009 по 03.09.2010 реалізовано неякісного сирного продукту пл. ск. Масою 100г «Дружба» тм ФДС 20011,5 кг. на суму 226 003,44 грн.

За результатами перевірки відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу від 14.09.2010 № 1250, якою за реалізацію сирного продукту плавленого скобкового масою 100г «Дружба» на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 (далі - Декрет) на позивача накладено штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції в сумі 56 500,86 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 8 Декрету у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність: за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

З огляду на зазначене положення Декрету, наявність однієї невідповідності реалізованого товару вимогам стандартів, норм і правил є підставою для відповідальності суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з протоколу випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/2280-Д-22/2283-Д від 13 вересня 2010 року, перевірка фізико-хімічних показників продукту сирного плавленого «Дружба» ТМ «ФДС» на відповідність вимогам ТУ У 15.5-32875438-002:2007 показала масову частку білка 1,60 відсотка при нормі 10,40 - 11,20 відсотка.

Посилання позивача на те, що ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка», за яким відповідач проводив вимірювання масової частки білка втратив чинність, оскільки цей стандарт замінено на ГОСТ 23327-98 судом не приймаються, оскільки позивач не надав жодних доказів на обґрунтування цього твердження. Судом першої та апеляційної інстанції також не встановлено факту втрати чинності ГОСТом 23327-78.

Крім того, позивач не зазначив, яким саме ГОСТом він керувався при визначенні масової частки білка у своїй продукції та зазначенні відповідної інформації на етикетці цієї продукції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про молоко та молочні продукти» від 24.06.2004 № 1870-1V (далі - Закон № 1870-IV) молочні продукти це продукти, одержані з молока або молочної сировини, які можуть містити харчові добавки, необхідні для виробництва, за умови, що ці добавки ні частково, ні повністю не замінюють складових молока (молочний жир, молочний білок, лактозу). До традиційних молочних продуктів відносяться зокрема сири.

Отже, оскільки у молочному продукті не може бути добавок, які повністю або частково замінюють складові молока, зокрема і молочний білок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач правомірно застосував при випробуваннях ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методи определения общего белка» для визначення масової частки білка продукту сирного плавленого «Дружба» ТМ «ФДС».

Відповідно до ст. 5 Закону № 1870-IV пакування та маркування молочної сировини та молочних продуктів здійснюються відповідно до законодавства України.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР встановлено заборону обігу харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію зокрема про калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту.

Встановлена відповідачем невідповідність фактичного вмісту білка продукту сирного плавленого «Дружба» ТМ «ФДС» зазначеному на його етикетці, робить цей продукт таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, зокрема встановленим ст. 38 цього Закону вимогам до етикетування харчових продуктів, а відтак відповідач обґрунтовано застосував до позивача санкції, передбачені пп. 2 п. 1 ст. 8 Декрету.

На підтвердження зазначених у акті перевірки порушень позивача судом також був взятий до уваги план заходів щодо усунення виявлених порушень згідно з актом від 14.09.2010р., затверджений Директором позивача, в якому визначені дії спрямовані на усунення порушення рецептур.

Згідно з п. 4 ст. 8 Декрету на підставі акта перевірки, оформленого у встановленому порядку, за наявності порушень, передбачених пунктом 1 цієї статті, підприємцю видається обов'язкове для виконання рішення (далі - постанова) про сплату штрафів за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики. Постанову про накладення штрафів видають головний державний інспектор Республіки Крим, області, міста або його заступники.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу № 1250 від 14.09.2010 була винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р. у справі № 2а-7845/10/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун