Ухвала суду № 31818566, 10.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р.Справа № 496/900/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Буран В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішень та державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_2, у лютому 2013 року звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішень відповідача та державного акту на право власності, мотивуючи заяву тим, що особисто не приймала участі у судовому розгляді, представництво її інтересів здійснював адвокат, який запевнив її, що ним вжиті всі заходи на захист її прав та інтересів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року - скасувати та винести нову ухвалу, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2008 року Біляївським районним судом Одеської області по адміністративні справі № 2-а-11/2008 було винесено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради про скасування рішень Дачненської сільської ради № 463-ІV від 30.05.2005 року та № 679 від 03.11.2005 року про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,179 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, та скасування державного акту серії ЯГ № 290473 про право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_3

Також з матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 судом було видано виконавчий лист по справі № 2-а-11/08, в якому чітко визначено строк пред'явлення його до виконання, а саме 04.04.2011 року, в зв'язку з чим виконавча служба не прийняла його до виконання.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано звернено увагу на те, що аналіз положень ст.261 КАС України, яка визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання приводить до висновку, що метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, в судовому засіданні, яке відбулося 26 березня 2008 року був присутній представник позивачки ОСОБА_4, який діяв за довіреністю, а тому позивачка- ОСОБА_2 повинна була знати та знала про прийняте судом рішення. Крім того, зі змісту заяви не вбачається об'єктивних перешкод в подачі виконавчого листа до виконання. Позивачка повинна була цікавитись ходом подій в судовому розгляді справи та кінцевим результатом виконання рішення суду.

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про відсутність поважних причин для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а доводи апелянта не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки заявником не наведено обставин, які за своїм змістом можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішень та державного акту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: