Ухвала суду № 31818557, 10.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р.Справа № 500/623/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова Івана Петровича, Громадського інспектора з охорони довкілля Інтюка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова Івана Петровича, Громадського інспектора з охорони довкілля Інтюка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови № 001539 від 25.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в порядку ст. 65-1 КпАП України, у вигляді штрафу у сумі 170 грн., винесеної за порушення ст. 40 Закону України «Про рослинний світ». Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позов ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова Івана Петровича, Громадського інспектора з охорони довкілля Інтюка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача та залишення без розгляду позовної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2013 року позивачем, ОСОБА_2, до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року подано позов, в якому він просить скасувати Постанову № 001539 від 25.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постанову № 001539 від 25.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності позивачем було отримано 25 жовтня 2012 року (а.с. 6).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_2, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.

На думку колегії суддів, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із врахуванням викладеного, отримання позивачем Вимоги № 81 від 13.11.2012 року про відшкодування збитків, нанесених державі, не може розглядатися поважною причиною пропуску строку.

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про відсутність поважних причин для задоволення клопотання про поновлення строку, а доводи апелянта не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки заявником не наведено обставин, які за своїм змістом можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова Івана Петровича, Громадського інспектора з охорони довкілля Інтюка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: