Ухвала суду № 31816930, 14.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/18048/12 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А. Провадження № 22-ц/780/2830/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 52 14.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року позов ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів щодо невиплати йому вихідної допомоги при кінцевому розрахунку та невчасній виплаті заробітної плати, стягнення з відповідача 14 588 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку у період з 29 серпня 2012 року по 19 лютого 2013 року, а також 10 000 грн. моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 14 588 грн., моральну шкоду у сумі 1 000 грн. та 344,10 грн. судового збору.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що відповідач у встановлений законом строк повинен був виплатити неоспорювану та нараховану суму вихідної допомоги, однак цього не зробив.

Що стосується часткового задоволення вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд першої інстанції виходив із того, що така була заподіяна, однак позивачем не доведений розмір заподіяної моральної шкоди в 10 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що також підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 працював директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком».

30 березня 2012 року він був звільнений із займаної посади на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 8 ).

Кінцевий розрахунок, необхідність проведення якого зазначено у наказі про його звільненя, із ОСОБА_2 здійснений лише 19 лютого 2013 року ( а.с. 35 ).

Посилаючись на порушення трудових прав, 05 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із названими вимогами, які уточнив 19 лютого 2013 року ( а.с. 2-3, 34 ).

Середньоденний заробіток за час затримки розрахунку з 29 серпня 2012 року по 19 лютого 2013 року, у зв'язку із уточненням позовних вимог, становить 121,5 ( 1 875 + 2 500 : 15 + 21 ) грн.

А виходячи із середньоденного розміру заробітної плати в зазначеному розмірі та кількості днів затримки розрахунку, що становить 123, сума заробітної плати за час затримки розрахунку складе 14 944,50 ( 121,5 х 123 ) грн.

У відповідності до положень ст. 11 ЦПК України, суд першої інстанції правильно прийшов до переконання про задоволення позову в межах заявлених ОСОБА_2 вимог.

При цьому, вірно визначив розмір моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України, виходячи із того, що порушення прав позивача призвело до його моральних страждань, втрати нормальних зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-213 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм матеріального права при його ухваленні, зокрема ст.ст. 116,117 КЗпП України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про наявність спору про розмір належних до виплати позивачеві коштів, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не являються підставою для задоволення апеляційних вимог.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба