Ухвала суду № 31816924, 12.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1639/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/2593/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 4 12.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та заборони його відчуження.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що позов пред'явлений до юридичних осіб, відносини між якими регулюються Господарським процесуальним кодексом, а тому дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення процесуального права при її постановленні.

Просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року та зобов'язати Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрити провадження у даній справі.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» на підставі договорів купівлі-продажу належать на праві власності земельні ділянки, розташовані на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, згідно виданих державних актів на право власності на земельну ділянку, а саме:

№ п/п Серія та номер ДА Площа, га Кадастровий номер1ЯЛ 3002931,30783222480400:06:013:02342ЯЛ 3002921,37123222480400:06:013:02333ЯЛ 3002941,02353222480400:06:013:02354ЯЛ 3002901,22393222480400:06:013:02675ЯЛ 3002871,22393222480400:06:013:02466ЯЛ 3002891,22393222480400:06:013:02647ЯЛ 3002631,23423222480400:06:013:02538ЯЛ 3002651,48913222480400:06:013:02559ЯЛ 3002681,07513222480400:06:013:026910ЯЛ 3002701,18653222480400:06:013:023211ЯЛ 3002721,22383222480400:06:013:024712ЯЛ 3002661,61633222480400:06:013:026213ЯЛ 3002641,02133222480400:06:013:025414ЯЛ 3002851,10833222480400:06:013:023615ЯЛ 3002860,61193222480400:06:013:024516ЯЛ 3002880,61193222480400:06:013:024817ЯЛ 3002711,54233222480400:06:013:0237

Головним слідчим слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 - ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України ( а.с. 100 ).

В рамках названого провадження, 04.07.2011 року, як зазначає позивач, на вказані земельні ділянки накладено арешт.

20 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» звернулось до суду із названими вимогами до зазначених відповідачів ( а.с. 2-7 ).

Згідно матеріалів справи, всі зазначені у позові відповідачі є суб'єктами владних повноважень, оскарження дій та рішень яких, у відповідності до положень ст. 17 КАС України, віднесено до компетенції адміністративної юрисдикції.

Окрім цього, питання скасування арешту на земельні ділянки, накладеного постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, віднесено до компетенції кримінальної юрисдикції у відповідності до положень ст.ст. 303, 314-316 КПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» і, з додержанням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 122 ЦПК України та встановленого законом порядку для їх вирішення, постановив оскаржувану ухвалу, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення процесуального права при її постановленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про порушення права власності на зазначене майно, обмеження власника накладенням арешту на земельні ділянки, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження по заявленим вимогам та не являються підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» має можливість звернутись з відповідними вимогами до компетентного суду.

Відтак, апеляційну скаргу, на переконання апеляційного суду, необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін у відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, як таку, що постановлена з додержанням вимогу закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест-Нерухомість» до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та заборони його відчуження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба