Постанова № 31815262, 13.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2013 р. справа №905/1713/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододова О.В. СуддівАзарової З.П. Гези Т.Д. при секретарі: Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача (за первісним позовом)- Шульженко Д.Ю. (за довіреністю) від відповідача (за первісним позовом) - Купенко М.С. (за довіреністю)розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ на ухвалу господарського судуДонецької області від10.04.2013року у справі№905/1713/13 (суддя Уханьова О.О.)за зустрічним позовом: до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк проприпинення зобов'язань.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10 квітня 2013року по справі №905/1713/13-г повернуто без розгляду позовну заяву відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ.

В обґрунтування ухвали судом покладено той факт, що реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Станом на 26.03.2013року розпочато розгляд справи №905/1713/13.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що відповідно до п.3.15 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 10 квітня 2013року. У апеляційній скарзі зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області винесена з порушенням норм процесуального права.

У скарзі скаржник зазначив, що відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, на думку скаржника, є нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Скаржник зазначає, що оскільки у судове засідання 26.03.2013року представник банку не з»явився , він не мав згоди у судовому засіданні висловити свою позицію як представника відповідача у справі №905/1713/13-г стосовно розгляду клопотань, заяв, та відводів складу суду. Більш того, відповідно до вимог ст.74 ГПК України представнику банку не було оголошено склад суду, не роз'яснено порядок ведення судового засідання, його права та обов'язки. Відтак, на думну скаржника, розгляд справи по суті не розпочався.

Також скаржник зауважив, що після засідання, що відбулося 26.03.2013року позивачем подано заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, також місцевим господарським судом в ухвалі від 10.04.2013року було відхилено клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю, зазначену ухвалу також винесено з порушенням норм процесуального права.

ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», у відзиві на апеляційну скаргу (вхід. №02-48/4819/12 від 28.05.2013року) апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

12.03.2013р. Публічне акціонерне товариство "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Всеукраїнський Акцірнерний Банк" м. Київ в особі Донецької філії ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Донецьк про стягнення 5392841,40грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2013р. порушене провадження по справі №905/1713/13, судове засідання призначене на 26.03.2013р.

25 березня 2013р. на адресу місцевого господарського суду від відповідача надійшла телеграма, в якій останній просив відкласти розгляд справи.

26 березня 2013р. господарським судом розпочатий розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.03.2013р. (т.1,а.с.77)

05 квітня 2013р. відповідачем було направлено (про що свідчить штемпель органу поштового зв"язку) до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву б/н від 05.04.2013р., яка отримана господарським судом Донецької області 10.04.2013р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Початок розгляд справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи №905/1713/13-г по суті розпочався 26.03.2013року. (т.1,а.с.77)

Таким чином, судова колегія погоджується із твердженням першої інстанції про те, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву після того, як господарським судом розпочато розгляд справи №905/1713/13-г по суті .

Твердження скаржника, що у судове засідання 26.03.2013року представник банку не з»явився , він не мав згоди у судовому засіданні висловити свою позицію як представника відповідача у справі №905/1713/13-г стосовно розгляду клопотань, заяв, та відводів складу суду. Більш того, відповідно до вимог ст.74 ГПК України представнику банку не було оголошено склад суду, не роз'яснено порядок ведення судового засідання, його права та обов'язки. Відтак, розгляд справи по суті не розпочався. Колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати.

Скаржник (відповідач за первинним позовом) не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі його представника, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні.

Крім того, відповідно п.3.15 Постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області про подання зустрічної позовної заяви Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» після початку розгляду справи по суті, що стало процесуальною підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Посилання скаржника, що ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2013року по справі №905/1713/13-г було відхилено клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю, Донецьким апеляційним господарським судом не приймаються за тих підстав, що відповідач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області у справі №905/1713/13-г, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Клопотання щодо направлення матеріалів справи за підсудністю були вирішенні в іншому процесуальному документі, який не є предметом апеляційної скарги. З цього ж приводу не приймаються посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом після початку розгляду справи по суті прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, за таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 10.04.2013року по справі №905/1713/13-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ - залишенню без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №905/1713/13-г оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. у справі №905/1713/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. у справі №905/1713/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО