Ухвала суду № 31815040, 11.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

11 червня 2013 року Справа № 913/1147/13

Провадження № 30/913/1147/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккартон", м. Луцьк Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 8 707 грн. 88 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Заливацький Д.В., довіреність б/н від 22.04.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу по оплаті товару в сумі 8 707,88 грн. за договором поставки № 38 від 07.07.2010.

Позовні вимоги мотивовані фактом не виконання відповідачем умов договору поставки № 38 від 07.07.2010, укладеного між сторонами у даній справі, в частині оплати поставленого товару.

31.05.2013 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 21.05.2013 № 44, в якому повідомив, що 09.04.2013 відповідачем у даній справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик" у повному обсязі погашена заборгованість за вищезазначеним договором та просить суд припинити провадження у даній справі з огляду на відсутність предмету спору. Вищезазначене підтверджується доданою позивачем до даного клопотання належним чином засвідченою копію виписки з банківського рахунку.

Відповідач у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву б/н від 11.06.2013, в якому зазначив, що заборгованість за договором поставки № 38 від 07.07.2010 сплачена ним в повному обсязі, що підтверджується доданим до даного відзиву належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 1671 від 09.04.2013 та просить суд в задоволенні даного позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач погасив заявлену до стягнення заборгованість повністю після звернення позивача до суду 09.04.2013 (згідно поштового штемпелю на конверті, а. с. 21).

Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. п. 5.1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. З урахуванням викладеного, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьккартон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик" про стягнення боргу по оплаті товару в сумі 8 707,88 грн. за договором поставки № 38 від 07.07.2010 припинити.

Суддя І.П. Голенко