Постанова № 31814840, 12.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року 11:02Справа № 808/3159/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя,

до відповідач-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, м. Запоріжжя,

відповідач-2: Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, м. Запоріжжя

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетної заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Верещага Т.В., за довіреністю б/н від 28.12.2012,

від відповідача-1: Крошка В.В., за довіреністю №103/8/10 від 27.03.2013,

від відповідача-2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - ВАТ "Запоріжсталь", або позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, або відповідач-1), Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, щодо неподання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі висновку про відшкодування ВАТ "Запоріжсталь" податку на додану вартість в розмірі 427 293 грн. по податкових деклараціях за серпень 2005 року на суму 78 354 грн. та за вересень 2005 року на суму 348 939 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Запоріжсталь" суму бюджетної заборгованості в розмірі 427 293 грн., по податковій декларації з ПДВ за ссерпень 2005 року на суму 78354 грн. та по податковій декларації з ПДВ за вересень 2005 року на суму 348 939 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, зазначивши, що оскільки податкове повідомлення-рішення №0000920801/0 від 24.03.3008р., яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень-вересень 2005 року, вважається відкликаним, а рішення суду набрало законної сили 25.09.2012 року, то процедура відшкодування повинна бути поновлена.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях (вх. №15147 від 09.04.2013). Зокрема, зазначає, що з прийняттям судом апеляційної інстанції судового рішення процедура судового оскарження не закінчується із набранням судовими рішеннями законної сили. Не погоджуючись із рішеннями суддів попередніх інстанцій, 24.12.2012р. СДПІ було подано до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали ВАСУ від 25.09.2012р. Чинним законодавством визначені чотири судові інстанції, яким надані повноваження розглядати справи адміністративного судочинства. Учасники судового процесу та/або інші зацікавлені особи, чиїх прав, свобод чи інтересів стосується судове рішення, наділені правом оскаржити таке судове рішення до суду вищої судової інстанції. Таким чином, станом на дату звернення позивача до суду із вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 і стягнення з Державного бюджету України сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість процедура судового оскарження не закінчилась, а отже з боку відповідача 1 відсутня бездіяльність. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, відповідачем 1 було подане суду клопотання вх. №15149 від 09.04.2013, у якому відповідач просить залишити позов ВАТ «Запоріжсталь» без розгляду. При цьому відповідач вважає датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав - 27.06.2009р., яку обраховує з дня набрання рішенням суду про скасування податкових повідомлень-рішень законної сили.

На зазначене клопотання відповідача-1 позивачем були подані суду письмові заперечення вх. №17843 від 24.04.2013р., у яких зокрема зазначено, що пунктом 102.5 ст. 102 ПК України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Тож для звернення до суду із позовом про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ встановлений 1095-денний термін.

Представник відповідача 2, в судове засідання не з'явився, проте до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області. 05.04.2013 на адресу суду надійшли пояснення (вх. № 14777) відповідно до яких відповідач-2 зазначив, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), а здійснюють повернення тільки на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби. Оскільки вказані документи не надходили до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, то і підстав для повернення позивачу надміру сплачених коштів у сумі 427 293,00 грн., немає.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ВАТ "Запоріжсталь" подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань по податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в наступних періодах:

- липень 2005 року (вх. №81 від 17.01.2008);

- серпень 2005 року (вх. №88 від 17.01.2008);

- вересень 2009 року (вх. №89 від 17.01.2008).

Відповідно до зазначених уточнюючих розрахунків ВАТ «Запоріжсталь» було зменшено суму податкових зобов'язань по операціям на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%: за липень 2005 року на 78 354 грн., за серпень 2005 року на 348 939 грн. Також збільшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 21 податкової декларації з ПДВ), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 22.2 податкової декларації з ПДВ): за липень 2005 року на 78 354 грн., за серпень 2005 року на 348 939 грн. Крім того, збільшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 25.1 податкової декларації по ПДВ): за серпень 2005 року на 78 354 грн., за вересень 2005 року на 348 939 грн.

В період з 07.02.2008р. по 26.02.2008р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питання правомірності надання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за липень-вересень 2005р. та квітень 2007 року. За результатом проведеної перевірки було складено акт №171/08-01/00191230 від 12.03.2008р.

На підставі зазначеного акту перевірки 24.03.2008р. відповідачем-1 було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000920801/0, яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в загальному розмірі 427 293 грн., в тому числі по періодам: серпень 2005 року на 78 354 грн., вересень 2005 року на 348 939 грн.

ВАТ «Запоріжсталь» не погодилось із результатами перевірки та здійснило оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.05.2008р. по справі №5/262/08-АП адміністративний позов ВАТ «Запоріжсталь» було задоволено та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000920801/0 від 24.03.2008р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2009 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 14.05.2008р. по справі №5/262/08-АП - без змін. Після чого відповідачем-1 було подано касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції та постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2012 року касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі відхилена, а постанова господарського суду Запорізької області від 14.05.2008р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2009р. по справі №5/262/08-АП залишені без змін.

02.11.2012р. позивачем до відповідача подана заява №20/2082828(ТВ) від 23.10.2012 року про необхідність здійснення бюджетного відшкодування.

У відповідь СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі надало лист вих. №6382/10/24-0 від 15.11.2012, у якому зокрема зазначено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі готується заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України по справі №5/262/08-АП до Верховного Суду України. Процедура подачі заяви до ВСУ передбачає узгодження та направлення через ЦО з обслуговування ВПП, тому повідомити дату подачі заяви про перегляд ухвали ВАСУ до ВС У не має можливості. Остаточного судового рішення ВСУ на теперішній час СДПІ по роботі з ВПП ДПС не надходило. З огляду на викладене, та з посиланням на положення п. 200.15 ст. 200 ПК України відповідач-1 у вказаному листі зазначив про відсутність правових підстав для здійснення відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок підприємства.

Не погодившись з позицією відповідача-1 та вважаючи його діяльність протиправною, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2013р. у справі №5/262/08-АП відмовлено СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.09.2012р.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, (п.п. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР) - при від'ємному значенні цієї суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо ж у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР ,має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2. п.п 7.7. ст. 7 Закону№168/97-ВР).

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (п.п. 7.7.3, п. 7.7. ст. 7 Закону№168/97-ВР).

Згідно п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон №168/97) в редакції, чинній на момент подання позивачем до податкового органу уточнюючих розрахунків, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.15 статті 200 ПК України, який діє з 01.01.2011 зокрема передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Наведені норми не потребують від платника податку вчинення будь-яких дій для отримання суми бюджетного відшкодування по факту закінчення процедури судового оскарження

З матеріалів справи вбачається, що відповідач всупереч наведеним нормам законодавства не надав протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення суду, органу державного казначейства висновку щодо відшкодування позивачеві з бюджету суми ПДВ за серпень 2005 року у сумі 78 354 грн. та за вересень 2005 року у розмірі 348 939 грн., що свідчить про допущення відповідачем-1 протиправної бездіяльності та про необхідність захисту законних прав та інтересів позивача на бюджетне відшкодування шляхом стягнення відповідних сум з Державного бюджету України на користь позивача.

Щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову ВАТ «Запоріжсталь» без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки бездіяльність відповідача-1 щодо ненадання органу державного казначейства висновку про відшкодування позивачеві суми ПДВ є триваючим порушенням і позивач дізнався про відповідне порушення своїх прав та інтересів з боку відповідача з відповіді СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 15.11.2012, а до суду позивач звернувся 21.03.2013р., суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 94, 158, 160 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетної заборгованості задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби щодо неподання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку про відшкодування Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» податку на додану вартість у загальному розмірі 427 293 грн., у тому числі: по податковій декларації за серпень 2005 року у сумі 78 354 грн. та по податковій декларації за вересень 2005 року у сумі 348 939 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230, поточний рахунок № 26007962490637 в ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", МФО 334851) суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у загальному розмірі 427 293 грн., у тому числі: по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2005 року на суму 78 354 грн. та по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року у сумі 348 939 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 2328 гривень 41 копійку судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова