Рішення № 31814342, 31.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4002/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарях: Липській І.С., Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії Приватбанку, третя особа: ОСОБА_2

-про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у безпідставному продовженню нарахування відсотків за кредитним договором №КЗV03334022 від 29.12.2005р., у списанні грошової суми у розмірі 16602,1грн. на погашення заборгованості по кредиту з карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2, зобов'язати відповідача припинити нарахування відсотків за кредитним договором з 24.05.2012р. та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 16602,1грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011р. було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ»Приватбанк» заборгованість у розмірі 52639,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 417755грн.02коп., яке 30.05.2012р. було виконано ним в повному обсязі, про що державний виконавець 07.06.2012р. виніс постанову про закриття виконавчого провадження. Однак, незважаючи на погашення у повному обсязі заборгованості за кредитним договором, відповідач продовжує безпідставно нараховувати відсотки та штрафні санкції, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, позивач зазначає, що всупереч ст. 90 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідач безпідставно списав з його карткового рахунку грошові кошти у розмірі 16602,1грн., які надходили як пенсійні платежі. Таким чином вважає, що відповідач своїми протиправними діями порушує його права та законні інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд визнав можливим заочний розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 29.12.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КЗV0АК03334022, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 80000доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією та з остаточним поверненням 29.12.2012 року. (а.с.6-9)

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, 29.12.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № КЗV0АК03334022, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 з погашення суми кредиту, процентів та пені за вказаним кредитним договором (а.с.10-11).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011 по справі №2-2003/2011р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № КЗV0АК03334022 від 29.12.2005р. станом на 06.12.2010р. у розмірі 417755грн.02коп. (а.с.115-116)

07.06.2012 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Чаргадзе Н.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2003/2011, виданого 12.08.2012р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. (а.с.12)

Відповідно до ст.4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, такого способу захисту прав позивача, як визнання неправомірними дії, які полягають у безпідставному продовженню нарахування відсотків за кредитним договором, у списанні грошової суми на погашення заборгованості по кредиту з карткового рахунку та зобов'язанні припинити нарахування відсотків за кредитним договором в судовому порядку, нормами чинного законодавства України не передбачено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивачем для захисту свого права обрано спосіб, який не передбачено законом, позов в частині вимог про визнання неправомірними дії, які полягають у безпідставному продовженню нарахування відсотків за кредитним договором, у списанні грошової суми на погашення заборгованості по кредиту з карткового рахунку та зобов'язанні припинити нарахування відсотків за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, то в цій частині вимоги суд вважає обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої представником відповідача виписки по особовому картковому рахунку позивача, відповідач за період з 18.05.2009р. по 01.08.2012р. здійснив списання грошових коштів у розмірі 16602,1грн. з карткового рахунку НОМЕР_2, відкритого позивачем, які надходили як пенсійні платежі в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. (а.с.95-106).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

У відповідності до ч.4 ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Пунктом 8 вказаного договору поруки встановлено, що поручитель доручає кредитору списувати грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту чи знімати готівкові кошти з цих рахунків у валюті, відмінній від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми грошових коштів, ненаданих в кредит, в межах сум, що підлягають сплаті кредитору за цим договором, при настанні строків платежів згідно п.6 цього договору (здійснювати договірне списання). Списання/зняття грошових коштів здійснюється у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Статтею 90 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено вичерпний перелік підстав здійснення відрахувань з пенсій, а саме: на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріальних контор та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до чинного законодавства провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином положення вказаного договору поруки, зокрема п.8 цього договору суперечать вимогам ст.90 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Виходячи з положень ст. 90 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про безпідставне списання відповідачем грошових коштів в розмірі 16602,1грн. з карткового рахунку НОМЕР_2, відкритого позивачем, які надходили як пенсійні платежі в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,згодом відпала.

За таких обставин, оскільки відповідач безпідставно набув грошові кошти в розмірі 16602,1грн., які надходили на картковий рахунок позивача як пенсійні платежі, суд, враховуючи положення вказаної норми вважає, що вказана сума грошових коштів підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 166грн.02коп.

Керуючись ст. 90 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст.16, 1071, 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.ст. 169, 208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, 224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Печерської філії ПриватБанку, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 21705696 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 16 602 (шістнадцять тисяч шістсот дві)грн.10коп.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 21705696 в дохід держави судовий збір в розмірі 166 (сто шістдесят шість)грн.02коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава