Рішення № 31809680, 30.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1094/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», далі ПАТ «Енергобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 30.12.2009 між АБ «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк», та ТОВ «Єврогольф» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №911-17, згідно умов якого, останньому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 3 200 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних та з остаточним поверненням 25.12.2010, далі Кредитний договір. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником ТОВ «Єврогольф» зобов'язань за кредитним договором, між АБ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 30.12.2009 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Посилаючись на невиконання ТОВ «Єврогольф» своїх зобов'язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість, яка нарахована позивачем станом на 08.01.2013 і становить у загальному розмірі 5 425 729,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь./а.с.2-5/

21.03.2013 відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний про визнання поруки за Договором поруки між сторонами припиненою, який прийнято судом до спільного розгляду з первісним. В обґрунтування своїх зустрічних вимог відповідач зазначає, що шестимісячний строк, встановлений ч.4 ст.559 ЦК України, для пред'явлення позову сплинув 25.04.2011, а відтак на час звернення до суду з позовом порука відповідача за Договором поруки припинилась./а.с.58-61/

Представник позивача Середюк Б.Л., /а.с.81/, в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини просив позов задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність та на викладене в письмових запереченнях, зокрема на дію поруки до повного виконання зобов'язань боржником чи поручителем, а тому просив відмовити в його задоволенні./а.с.87-88/

Представник відповідача ОСОБА_3, /а.с.80/ проти первісного позову заперечив, з викладених у зустрічному позові обставин, вважаючи поруку припиненою, зустрічний позов підтирав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 30.12.2009 між АБ «Енергобанк», правонаступником якого, згідно витягу статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, /а.с.19-24/, є ПАТ «Енергобанк», та ТОВ «Єврогольф» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №911-17, згідно умов якого, останньому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 3 200 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних та з остаточним поверненням 25.12.2010, далі Кредитний договір./а.с.6-8/

З метою забезпечення виконання позичальником ТОВ «Єврогольф» зобов'язань за Кредитним договором, 30.12.2009 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Єврогольф» за Кредитним договором. /а.с.10-11/

Рішенням судді Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. від 10.03.2011 на користь ПАТ «Енергобанк» солідарно з ТОВ «Єврогольф» та майнового поручителя ТОВ «Світ гольфу» стягнуто заборгованість за Кредитним договором у розмірі 3 527 129, 46 грн., що не заперечував представник позивача./а.с.59, 69-74/

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, які виникають з умов кредитного договору і у випадку невиконання або неналежного виконання ТОВ «Єврогольф» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 як поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником ТОВ «Єврогольф» за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до п.9 Договору поруки сторонами встановлено, що порука припиняється у випадку належного виконання боржником або поручителем усіх зобов'язань, передбачених договором.

Разом з тим, при визначені строку, після закінчення якого порука припиняється, суд, виходячи з наведених вище положень ст.252, ч.4 ст.559 ЦК України, та умов п.9 Договору поруки між сторонами, вважає, що такий строк у Договорі поруки сторонами не визначений.

Суд не приймає вищенаведених заперечень цієї обставини представника позивача, оскільки в п.9 Договору поруки визначено дію Договору поруки, а не строк припинення поруки, який у відповідності до вимог ч.1 ст.522, ч.4 ст.559 ЦК України, має визначатись роками, місяцями, тижнями, днями та годинами. Посилання представника при цьому на положення ст.530 ЦК України є безпідставним і хибним тлумаченням положень статті на власний розсуд як таких, що ототожнюють поняття строку та терміну виконання зобов'язання, оскільки положення ст.530 ЦПК України не дають визначення цих термінів, а лише передбачають можливість сторін визначити строк або термін виконання зобов'язань чи не визначати строк чи термін виконання зобов'язання взагалі і відповідні наслідки. Поняття строку та терміну визначені положенням ст.252 ЦК України і не є тотожними.

Крім того, використане сторонами формулювання п.2 Договору поруки не є визначенням терміну в розумінні ч.2 ст.252 ЦК України, оскільки повне виконання зобов'язань не є подією, яка має неминуче настати.

Таким чином, до правовідносин сторін підлягає застосуванню наведене вище положення речення другого частини ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При визначенні початку перебігу вказаного строку, суд виходить з умов Кредитного договору між сторонами, відповідно до п.1.1. якого, сторонами визначено дату повернення кредиту 25.12.2010 року, яка виходячи з предмету Кредитного договору, визначеного Розділом 1 Кредитного договору між сторонами та відповідно до положень ч.1 ст.252, ч.1 ст.530 ЦК України є строком виконання основного зобов'язання за Кредитним договором між сторонами.

Крім того, відповідно до п.4.2 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового повного повернення кредиту у разі, серед іншого, невиконання або неналежного виконання зобов'язань ТОВ «Єврогольф» з оплати процентів, інших передбачених Договором платежів, та відповідно обов'язок повернути суму заборгованості за кредитом, сплатити проценти тощо.

Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору, крім обов'язку виконання основного зобов'язання у передбачений договором строк, відповідач зобов'язався виконати основне зобов'язання у разі пред'явлення Банком вимоги про дострокове повернення кредиту.

Виходячи з встановлених обставин справи, які не заперечувались представниками сторін, в жовтні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Єврогольф» та іншого майнового поручителя ТОВ «Світ гольфу» з вимогою про дострокове повернення кредиту та інших належних до сплати за Кредитним договором сум./а.с.59, 69/

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з даним позовом звернувся до суду, згідно штемпеля на конверті 12.01.2013 /а.с.26/, до цього часу позивач вимог до відповідача про виконання зобов'язання не пред'являв, що не заперечував представник позивача, інші дані в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення вимоги позивача до відповідача закінчився в квітні 2011 року, а позивач фактично пред'явив вимогу до відповідача через понад 2 роки і 2 місяці після початку перебігу цього строку.

Отже, виходячи з встановлених судом обставин, положень ч. 4 ст.559 ЦК України, суд приходить до висновку, що на час пред'явлення позову до суду в січні 2013 року порука відповідача ОСОБА_1 припинилась, іншого судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, встановлених обставин справи та положень чинного законодавства , яким регламентовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості з відповідача задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю на те законних підстав, а саме у зв'язку з припиненням поруки відповідача за Договором поруки між сторонами на час подання даного позову, що в свою чергу вказує на наявність законних підстав для задоволення зустрічного позову відповідача та визнання поруки відповідача припиненою.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням зустрічного позову з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 114, 70 грн./а.с.57/

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.252, 530, 559 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10-11, ст.38, ст.57-61, ч.1 ст.88, ст.123, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №911-17, укладеним 30 грудня 2009 року між Акціонерним банком «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогольф», у розмірі 5 425 729 (п'ять мільйонів чотириста двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 94 коп. - відмовити повністю.

Зустрічиний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки, укладеним 30 грудня 2009 року між Акціонерним банком «Енергобанк» та ОСОБА_1 - припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄРЮОФОП №19357762) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва