Рішення № 31813878, 19.04.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа № 221/977/13-ц

№ 2 /221/494/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковєй Л.В.

При секретареві - Сотченко В.О.

За участю представника позивача - Сарбаш Н.В.

За участю представника відповідачів -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору траншу в сумі 59 919 гривень 60 копійок та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по договору траншу в сумі 59 919 гривень 60 копійок і доводи мотивує тим, що між позивачем і відповідачем було укладено рамкову угоду № 1167 від 30.09.2005 року, на підставі указаної угоди відповідачу ОСОБА_3, позивач відкрив кредитну лінію терміном на 60 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією угодою не повинна перевищувати 20 000 тисяч доларів США.

23 березня 2006 року до рамкової угоді внесено зміни, за якими збільшено строк кредитної лінії терміном до 72 місяців, а 31 травня 2010 року до рамкової угоди було внесено зміни, за якими Рамкова угода № 1167 від 30 вересня 2005 року викладена в новій редакції, в забезпечення виконання умов Рамкової угоди між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір про надання траншу № 801.41254/1167 від 31.05.2010 року на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 80 315,44 гривні на строк користування 36 місяців зі сплатою 1% річних, а відповідач - ОСОБА_3 зобов'язалася повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту, що викладений в додатку до договору, та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору траншу.

Згідно з п.1.4 договору сторони погодили, що у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань передбачених договором тривалістю понад 7 календарних днів, розмір відсотків за користування кредитними коштами автоматично збільшується до 28% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, починаючи з 8 календарного дня такого прострочення і до моменту повного погашення кредиту. У відповідності з п.3.6 договору траншу у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту або сплати відсотків за його користування інших платежів згідно умов договору, ОСОБА_3 зобов'язала сплатити пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.1.1. договору траншу позивач має право вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж на 3 банківських дні.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за рамковою угодою між позивачем і відповідачем, ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1167-ДП1 від 30.09.2005 року, а 31.05.2010 року до рамкової угоди було внесено зміни, за якими договір поруки № 1167-ДП1 Від 30.09.2005 року викладено в новій редакції, на підставі п.2.1 договору поруки, відповідач, ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов»язанням відповідача, ОСОБА_3, а згідно п.2.1 договору поруки, у випадку не виконання ОСОБА_3 зобов'язань по договору траншу, поручитель - ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед позивачем.

31 травня 2010 року між позивачем і відповідачем - ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань по договору про надання траншу № 801.41254/1167 від 31.05.2010 року, було укладено договір застави рухомого майна № FІL.7592-ДЗ1, згідно якого ОСОБА_3 передала в заставу рухоме майно, а саме автомобіль - вантажний вантажопасажирський, марки ГАЗ, модель 2752 114, випуску 2006 року, колір червоний, шасі (кузов, рама коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Волноваським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області 23.03.2006 року.

Позивач умови договору виконав, що підтверджується копіями меморіальних ордерів, а відповідач - ОСОБА_3 взяті зобов'язання виконувала не добросовісно, здійснювала оплату в порушення графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості станом на 25.01.2013 року в сумі 59 919,60 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також звернути стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник позивача - Сарбаш Н.В. позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачів, позов не визнала і пояснила, що дійсно укладались відповідачами з позивачем договори, грошові кошти були отримані згідно договорів, але в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, яке склалось оплата по погашенню кредитних коштів і відсотків здійснювалася не за графіком, а за матеріальною можливістю, тому і утворилась заборгованість, від погашення заборгованості відповідачі не відмовляються. Також пояснила, що зміни вносились до договорів відповідачами добровільно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно рамкової угоди № 1167 від 30.09.2005 року, позивач відкрив відповідачу - ОСОБА_3, кредитну лінію терміном на 60 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією угодою не повинна перевищувати 20 000 тисяч доларів США. 23.03.2006 року до рамкової угод внесено зміни, за якими збільшено строк кредитної лінії терміном до 72 місяців. 31.05.2010 року до рамкової угоди було знову внесено зміни, за якими рамкова угода № 1167 від 30.09.2005 року викладена в новій редакції, тобто договір траншу № 801.41254/1167 від 31.05.2010 року на підставі якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 60 315,44 гривні на строк користування 36 місяців зі сплатою 1% річних, а відповідач ОСОБА_3, взяла зобов'язання повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, а на підставі п. 1.4. сторони погоди, що у випадку прострочення кредиту понад 7 календарних днів, розмір процентів за користування кредитом автоматично збільшується до 28% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, починаючи з 8 календарного дня такого прострочення і до моменту повного погашення кредиту та додатків до договорів, що є невід'ємними частинами графіку погашення кредиту по договором. У відповідності з п.3.6 договору траншу у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту або сплати відсотків за його користування інших платежів згідно умов договору, ОСОБА_3 зобов'язала сплатити пеню. За домовленості сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.1.1. договору траншу позивач має право вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж на 3 банківських дні, що свідчить про те, що договір відповідає вимогам ст. ст. 1054,1055 ЦК України, ксерокопії яких є наявними у справі.

Про те, що позивач виконав умови о договору і надав відповідачу кредитні кошти, вбачається з виписку по рахунку відповідача ОСОБА_3, НОМЕР_3, що є наявними у справі, окрім того в судовому засіданні представник відповідачів визнала, що грошові кошти згідно договору відповідачем ОСОБА_3 були отримані.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а на підставі статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, згідно зі ст. 530 ЦК України зобов'язання виконуються в встановлений строк, тобто згідно строку обумовленого сторонами у договорі.

З відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1167- ДП1 від 30.09.2005 року, а 31.05.2010 року було внесено зміни, за якими договір поруки № 1167-ДП1 від 30.09.2005 року, викладено в новій редакції, згідно якого відповідач ОСОБА_4, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем по даній справі, відповідати по зобов'язанням відповідача, ОСОБА_3, які виникають спочатку з рамкової угоди, а потім з договору траншу № 801.41254/1167 від 31.05.2010 року, що дає суду підстави визнати, до договір відповідає вимогам ст. 553 ЦК України.

Окрім того з відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань, що виникають з рамкової угоди, а потім з договору траншу по договору про надання траншу № 801.41254/1167 від 31.05.2010 року між позивачем і відповідачем по даній справі, ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна № FІL.7592-ДЗ1, згідно якого ОСОБА_3 передала в заставу рухоме майно, а саме автомобіль - вантажний вантажопасажирський, марки ГАЗ, модель 2752 114, випуску 2006 року, колір червоний, шасі (кузов, рама коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Волноваським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області 23.03.2006 року.

Відповідачі порушили передбачені договором траншу № 801.41254/1167 від 31.05.2010 року терміни погашення кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості згідно якого станом на 25.01.2013 року борг складає заборгованість за капіталом кредиту - 44 130 гривень 23 копійки, проценти по графіку - 2 226 гривень 88 копійок, відсотки за фактичне користування просроченим капіталом 1610 гривень 67 копійок, пеня 11 951 гривню 82 копійки, а всього 59 919 гривень 60 копійок, що є наявними у справі і свідчить про те, що відповідачі порушили право позивача.

На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 20 Закону України « Про заставу» заставодержатель тобто позивач по даній справі, набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, і якщо інше не передбачено законом чи договором, тому вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет застави на підставі ст.ст. 585, 589 - 591 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про заставу» підлягають задоволенню, оскільки відповідачами порушені взяті зобов'язання в частині щомісячних внесків платежів і відсотків згідно договору і додатків до нього, що є невід'ємною частиною договорів.

На підставі до ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( а не в силу ухвалення рішення).

Таким чином, звернення до суду з вимогою про дострокове повернення усіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржниками своїх договірних зобов'язань.

На підставі ч.2 ст. 631 ЦК України, «договір набуває чинності з моменту його укладання», а згідно до ч.4 ст.631 ЦК України, «закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору», тому у відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позивач має право на одержання від відповідачів відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 625 ЦК України відповідачі по справі не звільняються від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання, а у відповідності зі статтею 1049 ЦК України відповідачі повинні повернути позивачеві кредит в строк та в порядку, що встановлений договором про надання траншу, що свідчить про те, що відповідачі порушили умови договору, тому у відповідності зі статтею 1050 ЦК України, позивач має право дострокового повернення кредиту та належних йому інших платежів і відповідно до статті 1048 УК України відсотків. У відповідності з п.3.6 договору траншу у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту або сплати відсотків за його користування інших платежів згідно умов договору, ОСОБА_3 зобов'язала сплатити пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.1.1. договору траншу позивач має право вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж на 3 банківських дні, що дає суду підстави визнати, що і в цій части позов підлягає задоволенню.

Позивач направляв відповідачу вимоги дострокового повернення кредиту і відсотків за користування кредитом від 04.12.2012 року які залишені відповідачем поза увагою, що є наявним у справі.

Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача з кожного з відповідачів по 299 гривень 60 копійок і на користь держави з кожного з відповідачів судовий збір по 32 гривень 34 копійки .

На підставі ст. ст.525,526, 530, 553,554, 585, 589-591,599,625, 629,631, 1048, 1050, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про заставу», керуючись ст. ст. 10,11,60,88,114, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічне акціонерного товариства „ПроКердитБанк" заборгованість у сумі 59 919 гривень 60 копійок.

Звернути стягнення на предмет застави, автомобіль - вантажний вантажопасажирський, марки ГАЗ, модель 2752 114, випуску 2006 року, колір червоний, шасі (кузов, рама коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, видане Волноваським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області 23.03.2006 року, та перебуває в заставі ПАТ «Прокредитбанк» згідно договору застави FІL.7592-ДЗІ від 31.05.2010 року у рахунок погашення заборгованості по договору траншу № 801.4154/1167 від 31.05.2010 року.

Визначити спосіб реалізації предмета застави - надати Публічному акціонерному товариству «Прокредитбанк» право продажу, з застосуванням процедури продажу передбаченої статтею 591 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про Заставу», предмету застави, автомобіля - вантажний вантажопасажирський, марки ГАЗ, модель 2752 114, випуску 2006 року, колір червоний, шасі (кузов, рама коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, видане Волноваським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області 23.03.2006 року, який перебуває в заставі в ПАТ «Прокредитбанк» для погашення за рахунок продажу предмета застави, заборгованості по договору про надання траншу № 801.41254/1167 від 31.05.2010 року у розмірі 59 919 гривень 60 копійок.

Надати представнику ПАТ «Прокредитбанк» право звернення до будь-яких установ із заявами та отримувати документи, з питань, пов'язаних із реалізацією вказаного автомобіля, необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливої експертної оцінки рухомого майна за загальними правилами на публічних торгах.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 299 гривень 60 копійки і ОСОБА_4 299 гривень 60 копійок на користь ПАТ „ПроКредитБанк" та на користь держави з ОСОБА_3 32 гривні 35 копійок та с ОСОБА_4 32 гривні 34 копійки..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду, Донецької області протягом 10-ти днів, з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя: