Ухвала суду № 31813758, 10.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/568/13-а

10.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 22.02.13 року по справі № 801/568/13-а

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (вул. Години 2 в, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98303)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул.Борзенко буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.13 задоволено адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової служби у м. Керчі АРК від 15.10.2012 року №0002801502.

Стягнуто на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 351,60 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби до початку розгляду апеляційної скарги надійшло клопотання щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Щодо клопотання відповідача у справі №801/568/13-а про заміну Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в м.Керчі АР Крим Державної податкової служби судова колегія зазначає наступне.

У підтвердження того, що Державна податкова інспекція в м.Керчі АР Крим Державної податкової служби є правонаступником Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим заявник апеляційної скарги надав лише копію довідки статистики.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням не надання відповідачем належних доказів щодо правонаступництва та те, що Державна податкова інспекція в м.Керчі АР Крим не позбавлена права звернення з клопотанням про заміну сторони на будь-якій стадії адміністративного процесу її правонаступником, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання.

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової служби у м. Керчі АРК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" державною податковою інспекцією у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби складено акт від 27.09.2012 року №187/15-02/19195199 про результати перевірки з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень 2010 року, висновками якого встановлено порушення позивачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині несвоєчасності сплати підприємством суми податкових зобов'язань з ПДВ, зазначеної у податковій декларації за жовтень 2010 року, із затримкою сплати понад 30 календарних днів.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 15.10.2012 року №0002801502 про застосування штрафних санкцій в розмірі 35159,60 грн. за затримку більше 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 175798,00 грн.

Позивач не погодившись з з винесеним податковим повідомленням - рішенням, 15.10.2012 року подано скаргу до ДПС в АР Крим, за результатами розгляду якої податковим органом винесено рішення від 01.11.2012 року за №3350/10/10-0223 про залишення податкового повідомлення - рішення без змін, скаргу позивача - без задоволення (а.с.10-12).

За результатами оскарження податкового повідомлення - рішення від 15.10.2012 року №0002801502 до ДПС України, позивачем отримано рішення від 03.12.2012 року №2430/0/61-12/10-2215, за яким податкове повідомлення - рішення від 15.10.2012 року №0002801502 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 01.11.2012 року за №3350/10/10-0223 залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення (а.с.13-14).

Перевіряючи обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, судом встановлено наступне.

Встановлено, що Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року самостійно визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 175798,00 гривень.

З акту перевірки вбачається, що відповідач посилається на фактичну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 175798 грн. у періоді з 31.08.2012 року по 19.09.2012 року, зазначене підтверджується наступнім - платіжне доручення від 31.08.2012 року №1288 на суму 8220,15 грн. - кількість днів затримки сплати становить 640; платіжне доручення від 10.09.2012 року №1348 на суму 30000,00 грн. - кількість днів затримки сплати становить 650; платіжне доручення від 17.09.2012 року №1388 на суму 50000,00 грн. - кількість днів затримки сплати становить 657; платіжне доручення від 18.09.2012 року №1392 на суму 50000,00 грн. - кількість днів затримки сплати становить 658; платіжне доручення від 19.09.2012 року №1398 на суму 37877,85 грн. - кількість днів затримки сплати становить 659.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця,

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. п. 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Визначене позивачем податкове зобов'язання в розмірі 175798,00 грн. сплачено позивачем з дотриманням строків, визначених пп.4.1.4. п. 4.1 статті 4 Закону, що підтверджується: платіжними дорученнями від 30.11.2010 року №3544 на суму 47798,00 грн. та від 30.11.2010 року №3545 на суму 128000,00 грн.

Але на думку Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим Державної податкової служби, заборгованості в розмірі 175798,00 гривень, було направлено суми, визначенні позивачем у платіжних дорученнях за 2012 рік, що свідчить про направлення не за призначенням сум, визначених позивачем у платіжних дорученнях від 30.11.2010 року №3544 на суму 47798,00 грн. та від 30.11.2010 року №3545 на суму 128000,00 грн. на сплату зобов'язання, визначеного у декларації з ПДВ за жовтень 2010 року самостійно позивачем.

Заявник апеляційної скарги вказує, що у разі коли платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» з урахуванням змін та доповнень, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України.

Також звертається увагу судової колегії, що позивач з 1995 року є постійним боржником по платежах до бюджету. Згідно ст.89 Податкового кодексу України підприємство знаходиться в податковій заставі. Згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно з п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Проте порядок такого стягнення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатися за рахунок інших платежів платника податків.

Аналіз норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 №276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобов'язань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк виконує доручення клієнта у точній відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності у відповідача повноважень змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах.

З урахуванням наведеного, за умови своєчасної сплати позивачем зобов'язання, визначеного ним у декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушення позивачем п. п. 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Сумуючи наведене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової служби у м. Керчі АРК від 15.10.2012 року №0002801502 є протиправним та обґрунтовано скасовано.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.13 року по справі № 801/568/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко