Ухвала суду № 31813295, 03.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/651/13 03.04.2013 03.04.2013 03.04.2013

Провадження №22ц/784/871/13 Головуючий в першій інстанції Закревський В.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Белевері В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання неправомірними дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з затопленням квартири,

ВСТАНОВИЛА :

04 травня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з затопленням квартири.

18 липня 2012 року ОСОБА_4 подала заяву про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_8 з правом керування у ОСОБА_3

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у зв'язку із неодноразовим та систематичним залиттям квартири позивачки, остання звернулась до суду з вказаним позовом про визнання неправомірними дії та відшкодування 4734 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 02 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В забезпечення виконання майбутнього рішення суду, ОСОБА_4 18 липня 2012 року звернулась з заявою про забезпечення позову.

Позивачка просила накласти арешт на автомобіль ЗАЗ «ДЕУ», який належить відповідачці ОСОБА_6

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно взяв до уваги не тільки інтереси позивачки, а і дані про осіб відповідачів та їх інтересів.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 9734 грн., що є неспівмірним вартості автомобіля, на який позивачка просила накласти арешт.

За таких обставин, суд з урахуванням положень ст. 154 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді