Постанова № 31813048, 11.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2013 р. справа №905/2427/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників: від позивача:Оленковський Р.В. за довіреністю б/н від 15.05.2013р.від відповідача:не прибуврозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ», м. Донецькна ухвалу господарського судуДонецької областівід15.05.2013р.у справі№905/2427/13 (суддя Філімонова О.Ю.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ», м. Донецькдотовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНН-ТАЙР», м. Донецькпро стягнення 79936,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНН - ТАЙР" м. Донецьк про стягнення 79936,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. провадження у справі припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що накладні, зазначені у позові, за якими відповідач на ствердження позивача частково оплатив заборгованість, вже були підставою стягнення заборгованості у розмірі 101 547,93грн. за рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. по справі №5006/13/43/2012.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. по справі №905/2427/13 та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали зробив хибні висновки щодо наявності рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що стало підставою для припинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник відповідача у судове засідання не прибув з невідомих підстав, але був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 79936,60 грн., посилаючись на факт надмірно сплачених коштів при виконанні зобов'язань з оплати за поставлену продукцію та виконання рішення суду у справі №5006/13/43/2012.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької від 24.05.2012р. по справі №5006/13/43/2012 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНН-ТАЙР», м. Донецьк та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк основний борг у розмірі 101547,93 грн., 3% річних у розмірі 724,15 грн., інфляційні витрати у розмірі 712,46 грн., судовий збір у розмірі 2059,69 грн.

Предметом позову по цій справі було стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк заборгованості за отриманий ним товар від товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНН - ТАЙР" м. Донецьк на підставі видаткових накладних: № РН - 0001918 від 25.11.2011р., № РН - 0001753 від 15.11.2011р., № РН - 0001701 від 14.11.2011р., № РН - 0001646 від 10.11.2011р., № РН - 0001496 від 02.11.2011р., № РН - 0001392 від 27.10.2011р., № РН - 0001342 від 26.10.2011р., № РН - 0001311 від 25.10.2011р., № РН - 0001225 від 19.10.2011р., № РН - 0001192 від 18.10.2011р., № РН - 0001187 від 18.10.2011р., № РН - 0001180 від 18.10.2011р., № РН - 0001152 від 17.10.2011р., № РН - 0001116 від 12.10.2011р., № РН - 0001077 від 07.10.2011р., № РН - 0001061 від 06.10.2011р., № РН - 0001013 від 29.09.2011р., № РН - 0000834 від 02.08.2011р.

Як було встановлено господарським судом по справі №5006/13/43/2012, відповідач лише частково оплатив вартість отриманого товару, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 101547,93грн. Рішення господарського суду набрало законної сили та виконано боржником в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з позовом у справі №905/2427/13, позивач, - товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ» м. Донецьк, вважає своє право порушеним та просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНН-ТАЙР» м. Донецьк 79936,60грн. грошових коштів як таких, що є надмірною переплатою у зв'язку із їх перерахуванням відповідачу за отриманий товар до звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНН-ТАЙР», м. Донецьк до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк боргу у справі №5006/13/43/2012. При цьому позивач також наголошує на стягненні цієї суми і в ході примусового виконання рішення.

Суд першої інстанції, припиняючи провадження у справі, дійшов висновку, що вищезазначені накладні вже були підставою стягнення заборгованості у розмірі 101547,93 грн. за рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. по справі №5006/13/43/2012, тому провадження по справі №905/2427/13 підлягає припиненню згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Виходячи з приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач при пред'явленні позову до суду, самостійно визначає предмет та підставу позову. При цьому підстава позову - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а предмет - це зміст позовних вимог.

Крім того, заборгованість - це сума боргу, що виникає після закінчення терміну платежу згідно з укладеними договорами. Проте як, надмірно сплачені кошти - це переплата грошових коштів.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі №5006/13/43/2012 було стягнення боргу з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат з товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ», м. Донецьк за поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНН-ТАЙР», м. Донецьк товар згідно відповідних видаткових накладних.

Предметом позову у справі №905/2427/13 є вимога про стягнення надмірно сплачених товариством з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ», м. Донецьк коштів з врахуванням оплати, здійсненої до звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНН-ТАЙР», м. Донецьк з позовом, та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ», м. Донецьк коштів в порядку виконавчого провадження.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається господарський суд, провадження у справі припиняється, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як свідчить зміст оскарженої ухвали, господарський суд не з'ясував правову природу позовних вимог та не дослідив підстави, якими обґрунтовані ці вимоги, що призвело до передчасного та невірного висновку щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. у справі №905/2427/13 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. у справі №905/2427/13 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛІ», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. у справі №905/2427/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. у справі №905/2427/13 скасувати.

Справу №905/2427/13 направити до господарського суду Донецької області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5. ГСДО