Ухвала суду № 31812777, 13.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р.Справа № 815/1567/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Шляхтицького О.І.розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до начальника комунального підприємства Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації Громюк Валентини Олексіївни за участю третьої особи ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до начальника комунального підприємства Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації Громюк В.О. участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, в якому просив зобов'язати начальника КП Комінтернівське МБТІ Громюк А.М. на технічному паспорті інвентар справи №610 реєстр №4-210-210 від 06.06.2009 року відмітити штампом «Самозабудова» та занести до журналу з поміткою знищених справ «спроба узаконення самочинної забудови» та поновити втрачені права на «самобудову» ОСОБА_8 згідно інвентиразаційної справи «…/11574561 реєстр №4-210-210 від 09.06.1987 року з печаткою того часу «Самострой».

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача начальника Комінтернівського бюро технічної інвентаризації Громюк В.О. у попередньому судовому засіданні не підтвердив повноваження.

У попередньому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6. позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Своєю ухвалою від 21 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд адміністративний позов в частині вимог щодо встановлення штампу «самозабудова» в технічному паспорті інвентаризаційної справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 року залишив без розгляду, а в частині поновлення втрачених прав на самозабудову ОСОБА_8 було закрито провадження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом даної справи є зобов'язання встановити штамп «самозабудова» на технічному паспорті інвентаризаційної справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 року та занести до журналу з поміткою знищених справ «спроба узаконення самочинної забудови».

Представник позивача у попередньому судовому засіданні суда 1-ї інстанції пояснив, що про наявність технічного паспорту, в якому він просить встановити штамп «самозабудова», позивачу відомо з 2009 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У попередньому судовому засіданні суду 1-ї інстанції представник позивача не зміг пояснити обґрунтованість та поважність причин пропуску звернення до суду із адміністративним позовом. Крім того, не було надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що за наслідками підготовчого провадження позовна заява ОСОБА_4 в частині позовних вимог про зобов'язання встановити штамп «самозабудова» на технічному паспорті інвентар справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 року та занесення до журналу з поміткою знищених справ «спроба узаконення самочинної забудови» повинна бути залишена без розгляду.

Щодо вимоги ОСОБА_4 про поновлення втрачених прав на самозабудову ОСОБА_8, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо необхідності закриття провадження в адміністративній справі щодо даної вимоги.

Слід зазначити, що ОСОБА_8 не був включений позивачем до кола суб'єктного складу позову, а саме не зазначений, а ні відповідачем, а ні третьою особою. Крім того, представник позивача не зміг пояснити, ким саме порушено право ОСОБА_8 та в чому полягає публічно-правовий спір.

Проте, ОСОБА_8, присутній під час попереднього розгляду справи у суді 1-ї інстанції, як представник за довіреністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 пояснив, що у 1999 році згідно договору дарування, передав свою частку домоволодіння дружині - ОСОБА_6.

Відтак ОСОБА_8 стверджував, що його права на домоволодіння ні ким не порушувались, та крім того ОСОБА_4 не мав а ні прав, а ні підстав звертатись до суду щодо захисту інтересів ОСОБА_8.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що в даній позовній вимозі відсутній публічно-правовий спір, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1.ч.ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів дані спірні правовідношення повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо зобов'язання встановити штамп «самозабудова» на технічному паспорті інвентаризаційної справи № 610 реєстр № 4-210-210 від 02.06.2009 року - слід залишити без розгляду, а в частині поновлення втрачених прав на самозабудову ОСОБА_8 - закрити провадження.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену ухвалу з додержанням норм процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до начальника комунального підприємства Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації Громюк Валентини Олексіївни за участю третьої особи ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/О.І. Шляхтицький