Ухвала суду № 31812660, 05.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

м. Київ

05 червня 2013 року № 826/4034/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києвапро повернення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про повернення Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві безпідставно сплаченого до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн. на поточний рахунок позивача №26206000057130, відкритий у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код 19390819.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва.

Позов обґрунтований безпідставною відмовою відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в поверненні позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за придбання житла вперше.

Позивач у судовому засіданні, 30 травня 2013 року, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні, 30 травня 2013 року, на підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представників відповідачів за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Як убачається з позовної заяви, на підставі договору купівлі-продажу від 15 липня 2011 року, позивач придбала нерухоме майно (квартиру), що також підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного договору купівлі-продажу.

Згідно з квитанцією від 15 липня 2011 року №26-3496 позивачем сплачено 10042,20 грн., одержувач: Управління Державного казначейства у Печерському районі міста Києва, призначення платежу: сплата збору з операції нерухомого майна.

З метою повернення 10042,20 грн., на думку позивача безпідставно сплачених під час придбання квартири, вона зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою від 06 вересня 2011 року, в якій просила повернути вказану суму.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 20 вересня 2011 року №1803/П-6 позивачу повідомлено про неможливість розгляду питання щодо повернення коштів у зв'язку з відсутністю довідки, яка підтверджує придбання позивачем житла вперше.

Під час судового розгляду адміністративної справи позивач, в обґрунтування звернення до адміністративного суду в строк, додатково надала письмові пояснення в яких зазначила, що 21 вересня 2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надіслало лист з пропозицією надати необхідні документи з метою вирішення питання щодо повернення позивачу сплаченого збору. Наведений лист, на думку позивача, свідчить про досудове врегулювання питання спору.

Також, у поясненнях позивач зазначила, що вона зверталась до суду з метою отримання судового рішення про встановлення факту придбання житла вперше, відносно чого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2012 року в справі №2а-3644/12/2670 позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року в цивільній справі №2610/30007/2012 позивачу також було відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту придбання житла вперше.

При цьому, позивач зазначила, що звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва після отримання оригіналів документів, які були надіслані позивачу Окружним адміністративним судом міста Києва зі значним запізненням, лише 20 серпня 2012 року, що підтверджується супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2012 року №2а-3644/12/2670.

В свою чергу, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року в цивільній справі №2610/30007/2012 позивач отримала 04 січня 2013 року, що підтверджується доданим позивачем до пояснень конвертом.

Розглядаючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з такого.

Згідно зі частиною першою статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За змістом частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абзацом першим пунктом 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

При цьому, повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється відповідно до "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 грудня 2002 року за №1000/7288.

Разом з тим, а ні Законом №400/97-ВР, а ні Порядком №226 не передбачено можливості досудового врегулювання спорів щодо повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно для звернення до адміністративного суду з такими позовами застосовується загальний строк звернення до адміністративного суду.

За висновком суду, позивач могла та повинна була дізнатись про порушене право, інтерес щодо надміру сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування під час укладання договору від 15 липня 2011 року та сплати збору, тобто 15 липня 2011 року. Водночас до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позивач звернулась 28 березня 2013 року, про що свідчить відмітка суду про прийняття адміністративного позову, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

Під час судового розгляду адміністративної справи позивач зазначала, що при укладенні договору купівлі-продажу, їй було відомо про відсутність у неї обов'язку сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки позивач знала, що придбавала житло вперше, однак змушена була сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування під час укладення договору купівлі-продажу від 15 липня 2011 року лише з метою нотаріального посвідчення договору, в іншому випадку їй було б відмовлено в посвідченні договору.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга).

За висновком суду, надані позивачем пояснення щодо строків звернення до суду не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Як уже зазначалось, позивач з метою реалізації свого права, інтересу щодо повернення надміру сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування зверталась до Окружного адміністративного суду міста Києва та Шевченківського районного суду міста Києва, відповідно 07 березня 2012 року та 18 грудня 2012 року. Наведене свідчить, що позивач вперше звернулася за захистом до суду майже через дев'ять місяців після того, як їй стало відомо про надмірну сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. При цьому, суд звертає увагу, що позивач зверталася до суду з позовами про встановлення факту, а не з позовами про повернення надміру сплаченого збору. З урахуванням наведеного зазначена причина не може бути визнана судом поважною. Також не може бути визнано поважною причиною звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою від 06 вересня 2011 року про повернення суми безпідставно сплаченого збору, позаяк з часу отримання відповіді у вересні 2011 року до моменту звернення до адміністративного суду з аналогічними вимогами в березні 2013 року пройшло більше двох років. Інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропущення позивачем строків звернення до адміністративного позову, позивачем не надано.

Крім того, суд наголошує, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, порядок справляння якого встановлений Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", за змістом статей 1, 6, 8 Податкового кодексу України не є збором на який поширює свою дію Податковий кодекс України, відповідно до спорів з приводу повернення надміру сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не може бути застосований передбачений статтею 102 Податкового кодексу України 1095-денний строк давності, що настає за днем здійснення такої переплати.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведеність позивачем поважності причин пропущення нею строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, беручи до уваги наявність у суду повноважень вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів на будь-якій стадії розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про повернення безпідставно сплаченого до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець