Ухвала суду № 31811255, 06.06.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 435/2713/13-ц 4-с/435/38/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді Васильєвої Н.М.,

При секретарі Гліченко Н.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за скаргою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луганська цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, про визнання дій суб'єкта оскарження - державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського міськуправління юстиції, Євтушенко К.О. незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, котру в подальшому було доповнено, на обґрунтування якої вказала, що постановою від 06.02.2013 року держвиконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Євтушенко К.О. було відкрите виконавче провадження №36414965 за виконавчим листом №2-877, виданим 13.02.2012 року, про стягнення з неї на користь ВАТ «Надра Банк» 970277,05 грн. ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує, що вважає дії держвиконавця по відкриттю виконавчого провадження незаконними, а постанову від 06.02.2013 року такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Конверт з копією вказаного документу отримав її батько, ОСОБА_3, за адресою їх спільної квартири 11.03.2013 року. Доставка поштового відправлення здійснена кур»єром ВДВС, що виключає можливість дослідження штампа відділення зв»язку. З відбитку штемпеля кур»єрської доставки вбачається, що конверт з копією постанови було спрямовано на доставку 05.03.2013 року. Тобто, на думку заявника, скарга нею подається у межа строку на оскарження. До 11.03.2013 року копію вказаної постанови їй не вручали. Окрім того постановою від 14.02.2013 року держвиконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Євтушенко К.О. було відкрите виконавче провадження №36574139 за виконавчим листом №2-877, виданим 13.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра Банк» 970277,05 грн. Конверт з копією вказаного документу отримав її батько, ОСОБА_3, 30.04.2013 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті. У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вказані виконавчі провадження були відкриті за виконавчим листом, який був виданий на підставі рішення суду, що набуло чинності 02.11.2011 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», протягом яких виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання. Тому дії держвиконавця, які виразилися в їх ухваленні, є незаконними, а постанови про відкриття провадження - такими, що підлягають скасуванню. Окрім того, як вказує ОСОБА_2, 30.03.2013 року суб»єктом оскарження в рамках виконавчого провадження №36414965 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь якого його майна. Оскільки постанова про відкриття провадження №36414965 від 06.02.2013 року, на думку заявника, підлягає скасуванню, відповідно підлягає скасуванню й постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_3 від 30.03.2013 року. Посилаючись на положення ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, ст. ст. 1, 17, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Євтушенко К.О. по відкриттю виконавчого провадження №ВП №36414965 за виконавчим листом №2-877, виданим 13.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Надра Банк» 970277,05 грн., - незаконними; постанову від 06.02.2013 року держвиконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №36414965 за виконавчим листом №2-877 визнати такою, що підлягає скасуванню; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Євтушенко К.О. по відкриттю виконавчого провадження №ВП №36574139 від 14.02.2013 року за виконавчим листом №2-877, виданим 13.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра Банк» 970277,05 грн., - незаконними; визнати постанову від 14.02.2013 року державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Євтушенко К.О. по відкриттю вказаного виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню; визнати такою, що підлягає скасуванню, постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Євтушенко К.О. від 30.03.2013 року в рамках виконавчого провадження №ВП №36574139 про накладення арешту та заборони відчуження будь - якого майна ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 доводи скарги підтримали у повному обсязі, надали аналогічні їй пояснення.

Представник суб»єкта оскарження Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи вказана установа була повідомлена належним чином, причина неявки представника відповідача суду не повідомлена.

Вислухавши пояснення представника заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби пі час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.385 ЦПК України скаргу можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.08.2011 року / а. с. 136 - 140/, яке було залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 02.11.2011 року / а. с. 161 - 165/, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" були задоволені у повному обсязі: з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № ПК 152/08-05 від 09.07.2008 року станом на 12.08.2009 року у розмірі 88459,31 Евро, що є еквівалентом 968457,05 грн., а також понесені банком витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 970277,05 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 319 ЦПК України суду набуло чинності з моменту проголошення ухвали апеляційного суду, тобто з 02.11.2011 року.

Представник ПАТ «КБ «Надра» 30.12.2011 року звернувся до Жовтневого райсуду м. Луганська з заявою про видачу виконавчого листа / а. с. 171/, який йому було видано 16.02.2012 року.

Постановою держвиконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 06.02.2013 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження ВП №36414965 / а. с. 178/. Боржником за ним виступила ОСОБА_2.

На відправку кур»єрській доставці копію постанови держвиконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2013 року за виконавчим листом №2-877 від 13.02.2012 року / а. с. 176 - 177/ Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ було передано 05.03.2013 року / а. с. 176/.

Тому, враховуючи, що суб»єктом оскарження не доведено суду, що вказаний лист було вручено адресату до 11.03.2013 року, суд не вбачає підстав для відмови у розгляді скарги ОСОБА_2 на дії держвиконавця, пов»язані з ухваленням зазначеної постанови про відкриття провадження.

Постановою держвиконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 14.02.2013 року / а. с. 205/ було відкрите виконавче провадження ВП №36574139, боржником за яким виступив ОСОБА_3.

Копію вказаної постанови було надіслано боржнику 30.04.2013 року / а. с. 204/.

Враховуючи, що 10,11,12.05.2013 року були неробочими днями, а з додатковою скаргою заявник звернулася 13.05.2013 року, процесуальний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року нею не пропущений.

З Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер 1805114 від 30.03.2013 року / а. с. 208/ вбачається, що 30.03.2013 року було зареєстровано арешт, накладений на все майно ОСОБА_3 за постановою Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 14.02.2013 року, яку було ухвалено в рамках виконавчого провадження ВП №36574139.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимог ОСОБА_2 діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що дійсно виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-877/11, які були видані з метою виконання рішення суду, що набуло чинності 02.11.2011 року, були відкриті з порушенням річного процесуального строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання - 06.02.2013 року та 14.02.2013 року відповідно.

Доказів наявності належної ухвали суду про поновлення цього пропущеного строку, протягом розгляду скарги судом надано не було, так само, як і доказів того, що відповідно до положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався з підстав:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Клопотань про витребування додаткових доказів не заявлялося.

Тому відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» держвиконавець Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ зобов»язаний був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа через закінчення строку пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Євтушенко К.О. по відкриттю виконавчих проваджень №36414965 від 06.02.2013 р. та № 36574139 від 14.02.2013 р. за виконавчим листом №2-877, виданим 13.02.2012 р. Жовтневим райсудом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" 970277,05 грн. незаконними, визнавши постанови суб"єкта оскарження від 06.02.2013р. та 14.02.2013р. по відкриттю виконавчих проваджень №36414965 та № 36574139 такими, що підлягають скасуванню.

Окрім того, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_2 у наведеній вище частині, суд вважає за необхідне визнати такою, що підлягає скасуванню, постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Євтушенка К.О. від 30.03.2013р. в рамках виконавчого провадження № 36574139 про накладення арешту та заборони відчуження будь-якого майна ОСОБА_3, та зобов"язати вказаного суб»єкта оскарження повідомити про виконання цієї ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

При цьому суд виходить з того, що зазначена постанова про накладення арешту на майно боржника була ухвалена держвиконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ в рамках виконавчого провадження, відкриття якого судом визнано неправомірним, тому скасування вказаної постанови про відкриття провадження тягне за собою скасування усіх процесуальних документів, які ухвалювалися в рамках цього виконавчого провадження.

Керуючись ст. 383 -387 ЦПК України, ст. 22, 23, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського міськуправління юстиції Євтушенко К.О. по відкриттю виконавчих проваджень №36414965 від 06.02.2013 р. та № 36574139 від 14.02.2013 р. за виконавчим листом №2-877, виданим 13.02.2012 р. Жовтневим райсудом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" 970277,05 грн. незаконними.

Визнати постанови суб"єкта оскарження від 06.02.2013р. та 14.02.2013р. по відкриттю виконавчих проваджень №36414965 та № 36574139 такими, що підлягають скасуванню.

Визнати такою, що підлягає скасуванню, постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Євтушенка К.О. від 30.03.2013р. в рамках виконавчого провадження № 36574139 про накладення арешту та заборони відчуження будь-якого майна ОСОБА_3.

Зобов"язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Євтушенка К.О. повідомити про виконання цієї ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий райсуд м. Луганська в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: