Рішення № 31811068, 06.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.2013р. Справа № 5006/33/149/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32026358)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 00210602)

про стягнення боргу в сумі 2539,68грн., інфляції в сумі 345,72грн., 3% річних у розмірі 226,48грн.

за участю представників:

від позивача: Данилюк Р.В. за довіреністю від 03.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 2539,68грн., інфляції в сумі 345,72грн., 3% річних у розмірі 226,48грн.

Ухвалою від 29.12.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/149/2012.

21.01.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №17/77-293 від 18.01.2013р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», м.Донецьк про визнання недійсним договору від 17.09.2009р. №40/7, як таким, що укладений з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою від 23.01.2013р. господарський суд Донецької області повернув вищевказаний зустрічний позов без розгляду заявнику на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

28.01.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на вищезазначену ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. про повернення зустрічного позову без розгляду заявнику.

Ухвалою від 30.01.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/33/149/2012 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надішли матеріали справи №5006/33/149/2012.

Ухвалою від 07.05.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №5006/33/149/2012 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 21.05.2013р. господарський суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №40/7 від 17.09.2009р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2539,68грн. та підстави для нарахування інфляційних втрат в сумі 345,72грн., 3% річних у розмірі 226,48грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №40/7 від 17.09.2009р., додаткової угоди №1 від 15.08.2011р. до договору підряду, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., акту приймання виконаних підрядних робіт №40/7-1 за грудень 2009р., підсумкової відомості ресурсів, претензії №1383 від 05.11.2012р. та доказів її направлення, рахунку-фактури №12/30-09.7 від 30.12.2009р., договірної ціни, локального кошторису №7-1-1, підсумкової відомості ресурсів, банківських виписок, листа №12/206 від 31.12.2009р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 20, 525-526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54, 57, 82 Господарського процесуального кодексу України.

15.05.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечив проти позовних вимог та зазначив, що в порушення умов п.4.4. договору яким передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 5 календарних днів за фактично виконаний обсяг після підписання форм КБ-2в, КБ-3 та отримання рахунка на оплату, позивач до цього часу не представив відповідачу рахунок на оплату, тобто не виконав свого зобов'язання за п.4.4. договору. У зв'язку із чим, не представлення позивачем повного пакету документів, передбачених п.4.4. свідчить про не настання моменту виконання зобов'язань, згідно ст.526 Цивільного кодексу України. Також зазначає, що оскільки строк оплати за виконані роботи не настав, відповідно не може бути стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

17.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Коммунтранс» (підрядник) укладено договір підряду №40/7 (далі - Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати визначену даним договором роботу за завданням замовника а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (п.1.1. Договору).

Додатковою угодою №1 від 15.08.2011р. до Договору сторони домовились про наступне: у зв'язку зі змінами найменування замовника Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», а також у зв'язку зі змінами найменування підрядника Закрите акціонерне товариство «Коммунтранс» та Приватне акціонерне товариство «Коммунтранс», внести зміни в преамбулу договору.

За п.1.2. Договору предмет підряду: поточний ремонт асфальтобетонного покриття автодороги зі східного боку КПЦ-1 та території ВАТ «Енергомашспецсталь».

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до матеріалів справи.

За п.13.2. Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009р.

Відповідно до п.1.4. Договору ціна договору складає 21898,80грн. з урахуванням ПДВ.

Прийомка-здача виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі (п.8.1. Договору).

30.12.2009р. сторонами складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт №40/7-1 за грудень 2009р. на суму 15019,20грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Згідно з п.4.4. Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 5 календарних днів за фактично виконаний обсяг, після підписання форм КБ-2в, КБ-3 та отримання рахунка на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником передано замовнику рахунок-фактуру №12/30-09.07 від 30.12.2009р. на суму 15019,20грн., про що міститься на самому рахунку відповідна відмітка про отримання рахунку, форм КБ-2, КБ-3 за підписом бухгалтера. Заперечень щодо вищезазначеного факту відповідачем суду не представлено. Отже, суд робить висновок, що посилання відповідача на факт не отримання рахунку та відповідно - не настання моменту оплати, є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на вищевикладене, врахувавши всі обставини справи, суд встановив, що кінцевий термін оплати виконаних робіт за Договором становить 04.01.2010р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає позивач та як вбачається з банківської виписки, копія якої наявна в матеріалах справи, 11.09.2009р. замовник здійснив предоплату за Договором у розмірі 12479,52грн. Листом №12/206 від 31.12.2009р. відповідач просив позивача авансовий платіж в сумі 12479,52грн. за п/п №48136 від 11.09.2009р. за договором №34/7 від 07.09.2009р. зарахувати в рахунок погашення кредиторської заборгованості за договором №40/7 від 17.09.2009р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, замовник не здійснив оплату виконаних робіт в повному обсязі та в строк, передбачений Договором, у зв'язку із чим, з 05.01.2010р. у останнього виникла заборгованість у розмірі 2539,68грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості у розмірі 2539,68грн. відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 2539,68грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 226,48грн. за період з 05.01.2010р. по 24.12.2012р. на суму 2539,68грн., інфляційні втрати у розмірі 345,72грн. за період з січня 2010р. по листопад 2012р. на суму 2539,68грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період визначений позивачем, який не суперечить приписам чинного законодавства, судом встановлено, що при визначенні суми нарахування позивачем допущено помилку.

Здійснивши розрахунок 3% річних самостійно, судом встановлено, що розмір вказаного нарахування за вищезазначений період становить 226,28грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у відповідності з вимогами листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», судом встановлено, що визначена сума інфляційних втрат у розмірі 345,72грн. є вірною.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 226,28грн., інфляційні втрати підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 345,72грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 2539,68грн., інфляції в сумі 345,72грн., 3% річних у розмірі 226,48грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ПАТ «Енергомашспецсталь», ідентифікаційний код 00210602) на користь Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс» (83087, м.Донецьк, просп.Богдана Хмельницького, буд.44, ідентифікаційний код 32026358) суму основної заборгованості у розмірі 2539,68грн., інфляційні втрати у розмірі 345,72грн., 3% річних у розмірі 226,28грн., судовий збір у розмірі 1609,40грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2013р.

Суддя Ю.В. Сич