Постанова № 31810548, 12.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 5021/1033/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Кролевець О.А.,розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Колімб-А" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровичана постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 у справі№ 5021/1033/12 Господарського суду Сумської областіза позовом Фермерського господарства "Колімб-А" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровичадо Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс"про визнання рішення установчих зборів частково недійсним

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов.від 07.08.2012 б/н;

Бірюлін В.О., арбітражний керуючий, ліцензія серія НОМЕР_1

відповідача: Бордунов О.О., дов.від 01.12.2011 б/н

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Колімб-А" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" про визнання недійсними рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс", яке оформлене протоколом №1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" від 04.05.2010, в частині формування статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" в розмірі 544598, 95 грн. за рахунок вкладу ФГ "Колімб-А" у формі майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 у справі № 5021/1033/12 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс", викладене в протоколі № 1 установчих зборів учасників ТОВ "БМ-Автотранс" від 04.05.2010, в частині формування статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" в розмірі 544598,95 грн. за рахунок вкладу ФГ "Колімб-А" у формі майна: 1. Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваги РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3. Будівля кладової (склад) вартістю 1600,00 грн.; 4. Будівля критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5. Майданчик з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6. Сіносховище вартістю 2600,00 грн.; 7. Цегляна будівля корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8. Культиватор КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9. Бочка СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10. Автомашина ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11. Грейдер дорожній ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12. Жатка зернозбиральна Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13. Комбайн зернозбиральний Fendt: вартістю 266756,56 грн.; 14. Плуг ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15. Принтер вартістю 297,24 грн.; 16. Прицеп "Нефаз" 8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17. Прицеп 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскид "Камаз" 55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19. Теліжка Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20. Трактор МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21. Сварка вартістю 800,00 грн.; 22. Зерноочисна машина ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23. Машина зерноочисна комбіновочна Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24. Оприскувач ОП-2000 вартістю 10595,08 грн.; 25. Шкаф вартістю 1319,00 грн.; 26. Шнек завантажувальний навіс 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27. Обігрівач вартістю 280,00 грн.; 28. Сейф офісний вартістю 3771,18 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 у справі № 5021/1033/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., судді Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 у справі № 5021/1033/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції у цій справі, Фермерське господарство "Колімб-А" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 у справі № 5021/1033/12 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 у справі № 5021/1033/12.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 16, 92 Цивільного кодексу України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

До Вищого господарського суду України надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" на касаційну скаргу, в яких відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 у цій справі залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням установчих зборів учасників ТОВ "БМ-Автотранс" від 04.05.2010, оформленим протоколом №1, створено ТОВ "БМ-Автотранс", сформовано статутний капітал ТОВ "БМ-Автотранс" в розмірі 544598 грн. 95 коп. за рахунок вкладу ФГ "Колімб-А" у формі наступного майна: 1. Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваги РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3. Будівля кладової (склад) вартістю 1600,00 гри.; 4. Будівля критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5. Майданчик з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6. Сіносховище вартістю 2600,00 грн.; 7. Цегляна будівля корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8. Культиватор КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9. Бочка СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10. Автомашина ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11. Грейдер дорожній ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12. Жатка зернозбиральна Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13. Комбайн зернозбиральний Fendt вартістю 266756,56 гри.; 14. Плуг ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15. Принтер вартістю 297,24 грн.; 16. Прицеп "Нефаз" 8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17. Прицеп 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскид "Камаз" 55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19. Теліжка Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20. Трактор МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21. Сварка вартістю 800,00 грн.; 22. Зерноочисна машина ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23. Машина зерноочисна комбіновочна Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24. Оприскувач ОП-2000 вартістю 10595,08 гри.; 25. Шкаф вартістю 1319,00 грн.; 26. Шнек завантажувальний навіс 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27. Обігрівач вартістю 280,00 грн.; 28. Сейф офісний вартістю 3771,18 грн.. Затверджено Статут ТОВ "БМ-Автотранс". Призначено директором ТОВ "БМ-Автотранс" Косакову Людмилу Іванівну. Доручено проведення державної реєстрації ТОВ "БМ-Автотранс".

Згідно із протоколом установчих зборів учасників від 04.05.2010, позивач володіє часткою вартістю 544598,95 грн., що відповідає 100% Статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 05.05.2010 на виконання рішення установчих зборів учасників ТОВ "БМ-Автотранс", позивач за актом приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" передав до статутного капіталу Товариства, а ТОВ "БМ-Автотранс" в особі директора Косакової Л.І. прийняло вищезазначене майно на загальну суму 544598,95 грн.

Предметом позову у справі є позовні вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" в частині формування статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" за рахунок вкладу ФГ "Колімб-А" у формі майна, яке оформлене протоколом № 1 установчих зборів учасників ТОВ "БМ-Автотранс" від 04.05.2010.

Обґрунтовуючи підстави недійсності спірного рішення, позивач посилається на те, що внаслідок прийняття рішення про формування статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" у розмірі 544598,95 грн. за рахунок майнового вкладу ФГ "Колімб-А", останнє доведено до стійкої неплатоспроможності, оскільки в рахунок формування статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" було передане все належне позивачу майно, за винятком Дискової борони ДМТ-6 Деметра 2006 року випуску, яка перебувала у заставі ЗАТ КБ "Приватбанк" згідно договору застави майна №101/2-А від 18.03.2008, хоча на дату прийняття установчими зборами оскаржуваного рішення заборгованість позивача перед третіми особами становила 590 432,45 грн. Позивач зазначає, що вказане рішення не відповідає вимогам законодавства та Статуту ФГ "Колімб-А" та вказує, що цим рішенням завдано істотної матеріальної шкоди інтересам держави, боржника і його кредиторів.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржуване рішення було прийнято в порушення вимог п. 12.1. Статуту Фермерського господарства "Колімб-А", ст.ст. 67, 124 Конституції України, ст. 21 Закону України "Про фермерське господарство", ст.ст. 193, 219 Господарського кодексу України, ст.ст.13, 92, 525, 526 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду у цій справі та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач не був обмежений у здійсненні права власності щодо майна, яке не перебувало під арештом та забороною його відчуження; факт умисного банкрутства не доведений вироком суду з кримінальної справи, що набрав законної сили; з вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.11.2012 не вбачається, що посадовій особі позивача пред'являлись звинувачення у доведенні позивача до банкрутства; позивачем не надано доказів, які б давали підстави для визнання недійсним рішення установчих зборів Товариства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 144 Цивільного кодексу України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Як передбачено частиною 1 статті 86 Господарського кодексу України вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено апеляційним господарським судом, недійсність рішення установчих зборів, викладеного протоколі №1 від 04.05.2010, було предметом спору у справі № 5021/821/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Колімб-А" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс".

У вказаній справі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 у цій справі, встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, фермерське господарство мало одного боржника - ТОВ "АгроУкраїна" з невиконаними борговими зобов'язаннями на суму 22197,79 грн. Після передачі майна фермерським господарством до статутного капіталу ТОВ "БМ-Автотранс" у власності ФГ "Колімб-А" залишилось майно, вартість якого перевищувала суму, в межах якої був накладений арешт на майно ФГ "Колімб-А". Арешт на майно фермерського господарства був накладений в межах певної суми заборгованості ТОВ "АгроУкраїни", однак майно в межах цієї суми не було усім майном фермерського господарства.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, беручи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення установчими зборами позивач не був обмежений в здійсненні права власності щодо всього іншого майна, що не перебувало під арештом та забороною його відчуження.

Судом апеляційної інстанції мотивовано спростовані посилання позивача на те, що прийняття оскаржуваного рішення відбулось з порушенням п.12.1 Статуту Фермерського господарства "Колімб-А" та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що вказаними положенням Статуту та Кодексу визначено умови виконання зобов'язань та питання відповідальності Господарства за неналежне виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що позивачем не надано доказів, на підтвердження підстав для визнання недійсним спірного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам ст. ст. 43, 47, 43, Господарського процесуального кодексу України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Посилання скаржника в касаційній скарзі не спростовують правових висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до намагання встановити інші обставини справи та надати їм оцінку, що суперечить вимогам ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Колімб-А" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 у справі № 5021/1033/12 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

О. Кролевець