Постанова № 31810514, 11.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 5015/7513/11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.(доповідач) - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів (далі - ДТГО "Львівська залізниця"),

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.02.2013 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2013

зі справи № 5015/7513/11

за заявою ДТГО "Львівська залізниця"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне (далі - відділення АМК),

до ДТГО "Львівська залізниця"

про стягнення штрафу в сумі 17 000 грн. та пені в сумі 9 690 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Відділення АМК - не з'яв.,

ДТГО "Львівська залізниця"- Завалишина Ю.А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2012 у справі, яке набрало законної сили, задоволено позов відділенння АМК про стягнення з ДТГО "Львівська залізниця" штрафу в сумі 17 000 грн. та пені в сумі 9 690 грн. на підставі рішення адміністративної колегії відділення АМК від 30.08.2011 № 75 у справі № 03-1/31-11 про порушення конкурентного законодавства (далі - рішення № 75).

ДТГО "Львівська залізниця" звернулося з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012 за нововиявленими обставинами та подало клопотання про відновлення пропущеного для подання заяви строку, що обчислюється місяцем, встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.01.2013 зазначену заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.02.2013 (суддя Фартушок Т.Б.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 (колегія суддів у складі: суддя Малех І.Б. - головуючий, судді Желік М.Б., Костів Т.С.), рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012 у даній справі залишено без змін. Судові акти мотивовано відсутністю нововиявлених обставин для перегляду рішення місцевого господарського суду.

ДТГО "Львівська залізниця" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 19.02.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 скасувати внаслідок невірного застосування господарськими судами положень розділу XIII ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що: перебіг цього строку подання заяви про перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами має обчислюватися з дати отримання ДТГО "Львівська залізниця" документального підтвердження нововиявлених обставин, тобто, з дати отримання копії постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 у справі № 2а-10446/11/1370; фактичні дані щодо незаконності рішення № 75 існували з моменту його винесення, а не з моменту прийняття відповідних судових актів судів адміністративної юрисдикції, - тому висновки попередніх судових інстанцій про порушення ДТГО "Львівська залізниця" визначеного частиною першою статті 113 ГПК України строку так само й про відсутність нововиявлених обставин є помилковими.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "НВКО відділення АМК просило оскаржувані судові акти залишити без змін, а скаргу - без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника ДТГО "Львівська залізниця", Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги.

Зі змісту оскаржуваних судових актів вбачається, що ДТГО "Львівська залізниця" у своїй заяві зазначає, що підставами для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012 у даній справі є нововиявлені обставини щодо скасування рішення № 75 як незаконного, оскільки саме у зв'язку з обов'язковістю виконання рішення № 75 було задоволено позов у справі. При цьому заявником зазначено, що ДТГО "Львівська залізниця" отримало копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012, якою було залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 у справі № 2а-10446/11/1370 про скасування рішення № 75, лише 10.01.2013. Про це свідчить поштовий штемпель відповідного поштового відправлення з датою відправлення 03.01.2013.

У прийнятті оскаржуваних судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що наведені в заяві ДТГО "Львівська залізниця" обставини не є нововиявленими, оскільки згадану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 було винесено вже після прийняття рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012 у даній господарській справі № 5015/7513/11. Отже, зазначені заявником обставини не існували на час прийняття рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2012, тому не є нововиявленими.

Разом з тим, місцевий та апеляційний господарські суди вказують на пропуск ДТГО "Львівська залізниця" встановленого частиною першою статті 113 ГПК України строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що обчислюється місяцем з дня встановлення обставин, які мають істотне значення для справи. Зокрема, місцевим господарським судом зазначено, що заяву ДТГО "Львівська залізниця" зареєстровано канцелярією суду 25.01.2013, але ухвалу апеляційного адміністративного суду, згідно з якою вступила в законну силу постанова окружного адміністративного суду від про скасування рішення № 75, було винесено в судовому засіданні 04.12.2012 за участю представника ДТГО "Львівська залізниця". Відтак обставини, на які посилається заявник, стали йому відомі 04.12.2012, і на дату звернення з завою (25.01.2013) названий процесуальний строк було пропущено.

Вищий господарський суд України з висновками попередніх судових інстанцій, покладеними в основу оскаржених ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів, погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Частиною другою статті 113 ГПК України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідна правова позиція, зокрема, наведена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Зі змісту судових рішень, прийнятих по суті спору у даній справі, вбачається, що вони ґрунтуються на матеріально-правових фактах щодо законності та обґрунтованості рішення № 75. Істотними обставинами для перегляду рішення місцевого господарського суду в даній справі за правилами розділу XIII ГПК України є наявність фактичних даних про незаконність рішення № 75 (з моменту його винесення). Належними доказами існування таких новововиявлених обставин є, зокрема, засвідчені копії відповідних судових рішень про скасування рішення адміністративної колегії відділення АМК як незаконного.

Відтак, у місцевого господарського суду були підстави як для відновлення строку для звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так і для його перегляду.

Крім того, Вищий господарський суд України бере до уваги, що в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного заявником строку місцевим господарським судом відмовлено не було, а заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами фактично було прийнято до розгляду.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 112-114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 19.02.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 зі справи № 5015/7513/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко