Постанова № 31810481, 11.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 5023/9104/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"на ухвалу та постанову господарського суду Харківської області від 26 лютого 2013 року Харківського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2013 рокуу справі№ 5023/9104/11 господарського судуХарківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика "про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі № 5023/9104/11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"доДочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"про стягнення 36 643 грн. 65 коп. за участю: від відповідача Грищенко А.А.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 ТОВ "Укргазавтоматика" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, оскільки наказ суду стягувачем не отримано з вини поштового відділення, що є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 (суддя Присяжнюк О.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 01.04.2013 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.), відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Укргазавтоматика" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №5023/9104/11. Судові акти мотивовано тим, що заявником не доведено суду наявність поважності причин пропуску відповідного строку, до заяви про видачу дублікату наказу не додано необхідних документів.

ТОВ "Укргазавтоматика" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанову, прийняти нове рішення, яким поновити заявнику строк для пред'явлення наказу до виконання та зобов'язати місцевий господарський суд видати дублікат судового наказу по справі №5023/9104/11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2013 у справі № 5023/9104/11 касаційну скаргу прийнято до провадження.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач вказує, що доводи відповідної скарги є необґрунтованими та безпідставними, просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, господарським судом видано відповідний наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2012 у справі №5023/9104/11, який направлено на адресу стягувача 17.01.2012.

Позивач більш ніж через рік після надіслання наказу 25.01.2013 звернувся до суду із заявою, в якій просив відновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

За статтею 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК.

Судами встановлено, що заявником надано довідку за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Укргазавтоматика", у якій зазначено, що наказ не отримано з вини поштового відділення №61052. Однак, належних доказів (довідок поштового відділення тощо), що наказ втрачено, заявником не надано.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судами оцінено як неповажні.

Згідно ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Строк на пред'явлення наказу до виконання сплинув 18.01.2013 і судами не встановлено підстав для його поновлення.

Судами встановлено, що жодної з передбачених ст.120 ГПК України довідок стягувачем до суду не надано.

Враховуючи встановлені судами обставини у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, доводи якої фактично зводяться до переоцінки встановленого судами.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Укргазавтоматика" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі №5023/9104/11 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко