Постанова № 31810475, 12.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 5009/3196/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Палій В.М.,

судді Васищака І.М.,

судді Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ф.С.Б. Плюс"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 27.03.2013р.

у справі господарського суду Запорізької області №5009/3196/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс"

до Публічного акціонерного товариства

"Запорізький завод "Перетворювач"

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Помазан С.Г. - довіреність у справі,

від відповідача: Морозова В.В. - довіреність у справі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" і просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.94-98 т.1), визнати недійсними усі рішення наглядової ради ВАТ "Завод "Перетворювач", оформлені протоколом від 04.05.2012р. №6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення наглядової ради прийняті з перевищенням її повноважень, протокол засідання ради, яким оформлене рішення, не відповідає вимогам п.4.13 Положення про Спостережну раду, оскільки не підписаний одним із членів ради, присутнім на засіданні. Також позивач стверджує про відсутність на засідання наглядової ради кворуму для прийняття оскаржуваного рішення.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.01.2013р. (головуючий, суддя Алейникова Т.Г., судді Кагітіна Л.П., Горохов І.С.) позов задоволено у повному обсязі з тих підстав, що рішення наглядової ради прийняті за відсутності кворуму, оскільки три члена ради не були присутні на засіданні, а відтак особисту участь у них не приймали. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що локальні документи відповідача не передбачають участі члена ради в засіданні за допомогою телефонних, відео- та інтернет конференцій.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. (головуючий, суддя Малашкевич С.А., судді Азарова З.П., Ломовцева Н.В.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач є власником акцій у кількості 682 563 шт. (23,93% акцій відповідача) та акціонером ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" з грудня 2008р.

25.04.2012р. позивач звернувся до відповідача у порядку ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" з вимогою про скликання позачергових зборів акціонерів для розгляду питань із запропонованого ним порядку денного.

04.05.2012р. відбулось засідання наглядової ради ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" з таким порядком денним: розгляд вимоги акціонера про скликання позачергових загальних зборів акціонерів та прийняття рішення; затвердження тексту повідомлення про скликання загальних зборів; визначення переліку документів та інформації, що повинні бути підготовлені для проведення позачергових загальних зборів; визначення строків та порядку їх підготовки; затвердження кошторису витрат на проведення позачергових зборів; визначення дати складання переліку акціонерів, що повинні бути повідомлені про скликання позачергових загальних зборів акціонерів; порядок повідомлення ініціатора скликання загальних зборів акціонерів про задоволення вимог щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів; затвердження проекту договору викупу акціонерним товариством власних акцій.

Із змісту копії протоколу засідання №6 від 04.05.2012р. вбачається, що на засіданні були присутні усі 5-ть членів ради, а саме: Приходько І. В. - голова ради, та члени ради Курганський Л.М., Гусак О.М., Дратва А.Д., Пішеніна О.А.

З усіх питань порядку денного рішення прийняті одноголосно всіма членами ради.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на порушення під час прийняття рішень наглядової ради законодавства та статутних документів товариства.

Такі порушення, на думку позивача, полягають у тому, що протокол засідання наглядової ради №6 від 04.05.2012р. не підписаний членом ради Курганським Л.М., що є порушенням пункту 4.13 Положення про Спостережну раду ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач".

Стосовно ж наявних на протоколі підписів двох членів ради Приходько І.В. і Дратви А.Д., то позивач стверджує, що мало місце підробка протоколу засідання, оскільки вказані особи не могли брати участь особисто у засіданні ради і підписувати протокол засідання через їх відсутність на той час на території України.

Отже позивач вважає, що рішення наглядової ради, які оформлені протоколом засідання №6, не відповідають вимогам законодавства, є неправомочними та такими, що порушують права позивача на управління справами товариства.

Відповідно до пунктів 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.102008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Так, статтею 160 ЦК України та статтею 51 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно статті 46 Закону України "Про господарські товариства", до вступу в дію Закону України "Про акціонерні товариства", передбачалось, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно п.8.1 статуту відповідача, у редакції від 21.05.1998р. (зі змінами), управління товариством здійснюють: вищий орган товариства - загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління товариства, ревізійна комісія.

Пунктом 10.1. статуту встановлено, що спостережна рада є органом управління товариства, що представляє інтереси акціонерів в період між проведенням загальних зборів акціонерів та в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність правління товариства. Порядок обрання й діяльності спостережної ради товариства та питання, віднесені до її компетенції визначаються відповідно до Закону України "Про господарські товариства", даного статуту та Положення про Спостережну раду.

Аналогічні норми містяться в Положенні про Спостережну раду відповідача, затвердженому загальними зборами акціонерів (протоколом №1 від 28.04.1998р.).

Частинами 2, 4, 6 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" у редакції, що діяла на час спірних правовідносин, передбачено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п`яти днів після проведення засідання.

Відповідно до п.10.7. статуту відповідача, у редакції від 21.05.1998р., засідання спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Рішення спостережної ради приймаються більшістю голосів.

Пунктами 4.11., 4.12. Положення про Спостережну раду встановлено, що остання правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні належним чином представлені не менш як 2/3 членів спостережної ради. Кожен член спостережної ради має при голосуванні один голос (крім випадку, якщо він є довіреною особою іншого члена спостережної ради).

Згідно пунктів 4.13, 4.14 вказаного Положення, рішення з усіх питань приймаються простою більшістю голосів членів спостережної ради присутніх на засіданні. У разі розподілу голосів порівну голос Голови спостережної ради є вирішальним. Рішення спостережної ради оформлюється у вигляді протоколу, який підписують усі члени ради, присутні на засіданні.

Відповідно до п.3 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, порядок роботи, виплати винагороди та відповідальність членів наглядової ради визначаються цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради.

Судами встановлено, що з членами наглядової ради: Приходько І.В., Курганським Л.М., Гусаком О.М., Дратвою А.Д., Пішеніною О.А., 25.01.2011р. укладені цивільно-правові договори, які були чинними на дату проведення засідання ради 04.05.2012р. (а.с.10 т.2, а.с.50-61 т.3).

Пунктом 2.1.3 вказаних договорів передбачене право члена наглядової ради самостійно визначатись зі способом участі у засіданні спостережної ради: безпосереднє прибуття до місця проведення засідання або участь за допомогою телефонних, відео та інтернет конференцій.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що члени ради Приходько І.В. та Дратва А.Д., реалізуючи надане їм право щодо визначення способу участі у засіданні ради, взяли участь у засіданні 04.05.2012р. за допомогою Skype-інтернет конференції.

В підтвердження цієї обставини свідчать наявні у справі належним чином завірені копії заяв Курганського Л.М., Пішеніної О.А. та Дратви А.Д. (а.с.22, 23, 47 т.3), в яких останні підтверджують свою участь у засіданні ради 04.05.2012р., яке проводилось шляхом скайп-конференції, а також оглянутий апеляційний судом оригінал протоколу засідання від 04.05.2012р. №6 (копія міститься у матеріалах справи), який підписаний власноруч усім складом наглядової ради, у т.ч. і Курганським Л.М. (а.с.111-116 т.1).

Доводи скаржника про те, що наглядова рада не має права проводити свої засідання у не передбачений статутом товариства спосіб, - шляхом скайп конференції, колегія суддів відхиляє і погоджується із судом апеляційної інстанції про те, що реалізація членами ради своїх прав, передбачених договорами, щодо участі у засіданні наглядової ради за допомогою Skype-інтернет конференції не суперечить вимогам чинного законодавства, статутним документам товариства, та не змінює визначений статутом товариства порядок прийняття радою рішень, оскільки забезпечує участь членів ради у реальному часі.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем його корпоративних прав, для захисту яких він звернувся до суду з даним позовом, оскільки засідання ради 04.05.2012р. було проведено на вимогу самого позивача, як акціонера товариства, який вимагав скликання позачергових загальних зборів акціонерів. Для розгляду вказаної вимоги та на виконання покладених на наглядову раду завдань остання і провила 04.05.2012р. своє засідання та прийняла відповідні рішення, пов'язані із скликанням позачергових загальних зборів акціонерів.

Враховуючи викладене, є правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що проведене 04.05.2012р. засідання наглядової ради є правомочним, рішення прийняті радою в межах наданих їх повноважень та за наявності кворуму, і не порушують прав та законних інтересів позивача, у зв'язку чим відсутні правові та фактичні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, ним надано оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст.43 ГПК України, а переоцінка доказів, відповідно до ст.1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. у справі №5009/3196/12 - без змін.

Головуючий, суддя Палій В.М.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Міщенко П.К.