Постанова № 31808024, 12.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2013 року 16:00 № 826/6175/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної фінансової інспекції в м. Києві

до

Казенного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс»

про

зобов’язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна фінансова інспекція в м. Києві (далі по тексту - позивач, ДФІ в м. Києві) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Казенного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (далі по тексту - відповідач, КП «НТК «Імпульс») про зобов’язання вчинити дії, а саме виконати пункт 2 письмової вимоги ДФІ в м. Києві від 01 лютого 2012 року №26-09-14-14/1251.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 21 травня 2013 року.

У судове засідання, призначене на 21 травня 2013 року, з’явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим та враховуючи приписи частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 29 травня 2013 року.

У судове засідання 29 травня 2013 року з’явились представники позивача, які підтримали позов та просили його задовольнити. Представник відповідача знову не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. 28 травня 2013 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

З урахуванням зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, а також за відсутності жодного належного та допустимого доказу неможливості забезпечення участі у судових засіданнях представника відповідача та перебування останнього у відрядженні, судом постановлено протокольну ухвалу про продовження розгляду справи без участі представника КП «НТК «Імпульс».

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 29 травня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 1.1.6.2. Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в м. Києві на IV квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення планової ревізії, ревізійною групою позивача у період з 18 жовтня 2011 року по 05 січня 2012 року (із зупиненням на період з 31 жовтня 2011 року по 27 листопада 2011 року, з 13 грудня 2011 року по 16 грудня 2011 року, з 28 грудня 2011 року по 30 грудня 2011 року) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «НТК «Імпульс» за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2011 року, за наслідками якої складно відповідний акт від 11 січня 2012 року №09-30/7.

В ході зазначеної ревізії на підставі направлень було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу КП «НТК «Імпульс» Науково-технічний центр «Сфера» (далі по тексту – ВСП НТЦ «Сфера») за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2011 року, за наслідками якої складено відповідну довідку від 06 січня 2012 року б/н.

Так, під час проведення ревізії правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, а також стану претензійно-позовної роботи на ВСП НТЦ «Сфера», працівниками позивача виявлено, що 03 вересня 2010 року між структурним підрозділом та ТОВ «Інвестиційна компанія Спорт-Тур» укладено договір №СФ-94, згідно якого ВСП НТЦ «Сфера» зобов’язалось виконати роботи з монтажу бездротової системи – Інтернет на оберті Замовника, яким виступає ТОВ «Інвестиційна компанія Спорт-Тур», а саме на території «Профілакторій ЗАТ «ФК «Динамо-Київ», що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, в районі санаторія ім. Баранова.

Також, 15 та 17 грудня 2010 року між ВСП НТЦ «Сфера», як замовником, та ТОВ «Будівельна компанія «Національ», як підрядником та виконавцем, було укладено договір №381 на здійснення пусконалагоджувальних робіт бездротової системи – Інтернет на об’єкті «Профілакторій ЗАТ «ФК «Динамо-Київ», що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, в районі санаторія ім. Баранова та №384 про надання послуг по супроводженню бездротової системи – Інтернет на зазначеному об’єкті, відповідно.

Відповідно до актів здачі – приймання робіт (надання послуг) підрядником на виконання названих договорів виконано роботи та надано послуги на суму 72500,00 грн., а ВСП НТЦ «Сфера» - перераховано грошові кошти у розмірі 82000,00 грн., що зумовило відображення у бухгалтерському обліку останнього дебіторської заборгованості на загальну суму 9500,00 грн. за ТОВ «Будівельна компанія «Національ».

У зв’язку з тим, що договором від 03 вересня 2010 року №СФ-94 не було передбачено виконання пусконалагоджувальних робіт бездротової системи – Інтернет та надання послуг по супроводженню бездротової системи – Інтернет на об’єкті «Профілакторій ЗАТ «ФК «Динамо-Київ», що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, в районі санаторія ім. Баранова, а інших документів, на підставі яких ВСП НТЦ «Сфера» здійснила придбання таких робіт та послуг у ТОВ «Будівельна компанія «Національ», під час ревізії підконтрольним суб’єктом надано не було, працівники позивача дійшли висновку про порушення ВСП НТЦ «Сфера» пунктів 1, 5 статті 75 та пункту 8 статті 77 Господарського кодексу України та здійснення покриття витрат сторонньої організації, що призвело до завдання останньому матеріальної шкоди (збитків) на суму 82000,00 грн.

Виявленнявказаного порушення зумовило пред’явлення КП «НТК «Імпульс» вимоги щодо відображення у бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості за ЗАТ «Профілакторій «ФК «Динамо-Київ» та проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування коштів на загальну суму 82000,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130 – 136 Кодексу законів про працю України (далі по тексту – КЗпП України) - пункт 2 вимоги від 01 лютого 2012 року №26-09-14-14/1251).

Протягом 2012 року позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися листи нагадування з проханням повідомити про стан усунення порушення і лише 26 листопада 2012 року було отримано лист відповідача від 22 листопада 2012 року №572, згідно якого стало відомо про невиконання вимоги у відповідній частині.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 названої правової норми закріплено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З аналізу наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про подання відповідного позову ДФІ в м. Києві у межах визначеного ними строку, оскільки про невиконання відповідачем пункту 2 вимоги від 01 лютого 2012 року №26-09-14-14/1251 позивачу стало відомо лише 26 листопада 2012 року, після отримання листа відповідача від 22 листопада 2012 року №572.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вимога ДФІ в м. Києві від 01 лютого 2012 року №26-10-14-14/1251 відповідачем оскаржена не була, а відповідно до приписів частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контрою в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (тут і далі по тексту Закон у редакції, чинній на момент проведення ревізії), яким визначено статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, закріплено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (далі по тексту - Закон України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ).

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Основні функції Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, правонаступником якого є позивач, закріплені в статті 8 названого Закону. Так, цією статтею до таких функцій віднесено, зокрема:

- проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

- здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

На реалізацію наведених функцій Контрольно-ревізійному управлінню в м. Києві надано такі права, як:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені положення Закону України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (далі по тексту – Порядок №550). Згідно з пунктами 45 та 46 названого Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У той же час, відповідно до частини 2 статті 15 Закону України від 26.01.1993р. №2939-ХІІ лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.

З урахуванням зазначених вимог чинного на момент проведення ревізії законодавства, суд вважає за необхідне перевірити законність пред’явленої відповідачу вимоги, а саме пункту 2 такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВСП НТЦ «Сфера» та «Інвестиційна компанія Спорт-Тур» укладено договір від 03 вересня 2010 року №СФ-94, згідно з яким ВСП НТЦ «Сфера» виконує роботи з монтажу бездротової системи - Інтернет на об’єкті Замовника «Профілакторій «ФК «Динамо-Київ» (надалі - об'єкт Динамо), що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, в районі санаторія ім. Баранова на загальну суму 96710,00 грн. з ПДВ.

На виконання вищезазначеного договору ВСП НТЦ «Сфера» укладено договір субпідряду з TOB «Торговий Дім Сек» від 07 вересня 2010 року №07.09.01 на проведення монтажних робіт на території ЗАТ «ФК «Динамо-Київ», що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, в районі санаторія ім. Баранова на загальну суму 42930,96 грн. з ПДВ, в тому числі вартість обладнання на суму 17512,96 грн. та вартість монтажних робіт на суму 25418,00 гривень.

Відповідно до видаткової накладної від 29 вересня 2010 року №РН-0000654 та акту виконаних робіт від 30 вересня 2010 року №ОУ-0000086 TOB «Торговий Дім Сек» відвантажив обладнання та здійснив монтажні роботи для ВСП НТЦ «Сфера» на загальну сум 42930,96 гривень, а ВСП «НТЦ «Сфера» провів розрахунки з TOB «Торговий Дім СЕК» в повному обсязі.

Крім того, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) від 29 листопада 2010 року №1 ВСП НТЦ «Сфера» здав, а TOB «Інвестиційна компанія Спорт-Тур» прийняв закінчені роботи з монтажу бездротової системи - Інтернет на загальну суму 96710,00 грн., а згідно даних бухгалтерського обліку та банківських виписок ВСП НТЦ «Сфера» 21 грудня 2010 року отримав від TOB «Інвестиційна компанія порт-Тур» за виконані роботи з монтажу бездротової системи - Інтернет на об’єкті Динамо грошових коштів на загальну суму 96710,00 грн.

Також, ревізією встановлено, що між ВСП НТЦ «Сфера» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Національ» (Підрядник, Виконавець) укладено договір підряду від 15 грудня 2010 року №381 на здійснення пусконалагоджувальних робіт бездротової системи - Інтернет на об'єкті Динамо на загальну суму 25000,00 грн. та договір від 17 грудня 2010 №384 про надання послуг по супроводженню бездротової систему - Інтернет на об'єкті Динамо на загальну суму 57000,00 грн.

Відповідно до актів здачі – приймання робіт (надання послуг) ТОВ «Будівельна компанія «Національ» за період, що підлягав ревізії, виконано роботи та надано послуги по зазначеним договорам на загальну суму 72500,00 гривень.

Ревізією руху грошових коштів по субрахунках 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 371 «Розрахунки за виданими авансами» та банківських виписок встановлено, що 29 грудня 2010 року ВСП НТЦ «Сфера» перераховано TOB «Будівельна компанія «Національ» за виконані роботи та надані послуги грошових коштів на загальну суму 82000,00 грн., в тому числі по договору від 17 грудня 2010 року №384 в сумі 57000,00 грн., по договору підряду від 15 грудня 2010 року № 381 в сумі 25000,00 грн.

За даними бухгалтерського обліку ВСП НТЦ «Сфера» по субрахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами» станом на 01 жовтня 2011 року обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 9500,00 грн. за TOB «Будівельна компанія «Національ» по договору від 17 грудня 2010 року №384.

Отже, як вбачається з викладеного вище, станом на 21 грудня 2010 року розрахунки та роботи за договором від 03 вересня 2010 року №СФ-94 з TOB «Інвестиційна компанія Спорт-Тур» проведено та виконано в повному обсязі. Крім того, зі змісту зазначеного договору не вбачається покладення на виконавця – СВП НТЦ «Сфера» обов’язку по виконанню пусконалагоджувальних робіт бездротової системи - Інтернет на об'єкті Динамо та по наданню послуг по супроводженню бездротової системи - Інтернет на такому об'єкті.

Інших документів, на підставі яких ВСП НТЦ «Сфера» здійснило придбання таких робіт та послуг за договорами від 17 грудня 2010 року №384 та від 15 грудня 2010 року №381 ані під час проведення ревізії, ані під час судового розгляду відповідачем не надано.

При цьому, суд критично ставиться до наданої під час перевірки ВСП НТЦ «Сфера» додаткової угоди №1 до договору підряду №СФ-94 від 03 вересня 2010 року, згідно якої внесено зміни до пункту 2.2. зазначеного договору, а саме предметом договору визначено роботи з монтажу бездротової системи – Інтернет та супроводжувальні роботи бездротової системи – Інтернет протягом року на об’єкті замовника – «профілакторій ЗАТ «ФК «Динамо-Київ», що розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, в районі санаторія ім. Баранова, оскільки її підписання не зумовило зміну ціни договору та строк його виконання, а отже фактично не зумовило відповідних змін у предметі такого договору.

За таких обставин, суд погоджується з висновком контролюючого суб’єкта про те, що ВСП НТЦ «Сфера» придбало роботи і послуги за договорами №384 та №381 не для власних потреб і, як наслідок, використання яких не приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Відповідне порушення призвело до завдання ВСП НТЦ «Сфера» матеріальної шкоди (збитків) на суму 82000,00 грн., які були перераховані ТОВ «Будівельна компанія «Найціональ» на виконання договорів №381 та №384, за якими фактично проведено роботи та надано послуги на об’єкті Динамо, тобто отримувачем останніх є ЗАТ «Профілакторій «ФК «Динамо-Київ».

З огляду на викладене, суд вважає вимогу органу державного фінансового контролю щодо відображення дебіторської заборгованості ЗАТ «Профілакторій «ФК «Динамо-Київ» та проведення КП «НТК «Імпульс» претензійно-позовної роботи щодо відшкодування останнім коштів на загальну суму 82000,00 грн. законною, а отже такою, що підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва доходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Державної фінансової інспекції в м. Києві в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Казенне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» виконати пункт 2 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 01 лютого 2012 року №26-09-14-14/1251.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко