Рішення № 31807564, 31.05.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1185/13-ц Провадження № 2/450/1026/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кошти в розмірі 22668,31 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 14.07.2011 року було укладено кредитний договір № 302.42347, згідно умов якого вона отримала кредит у розмірі 34000, 00 грн., з терміном користування 24 місяці та сплатою 27% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.07.2011 року було укладено договір поруки № 67751-ДП1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, договір поруки № 217847-ДП1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та договір поруки № 67759-ДП1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Згідно умов цих договорів поручителями за кредитним договором виступили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 22668,31 грн., з яких 15364, 68 грн. сума основного боргу, 155,98 грн. проценти по графіку, 142,67 грн. проценти за фактичне користування простроченим капіталом та 7004,98 грн. пеня.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2011 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 302.42347, згідно умов п. 1.2 якого банк зобов'яувався надати позичальнику кредит у розмірі 34000,00 грн. під 27 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, зі строком користування кредитом 24 місяці від дати видачі кредиту включно.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджено меморіальним ордером №114060814/119822130/329274540/1476 від 14.07.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала належним чином, внаслідок чого у неї сформувалася заборгованість у сумі 15364, 68 грн. сума основного боргу, 155,98 грн. проценти по графіку та 142,67 грн. проценти за фактичне користування простроченим капіталом.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору, при порушення встановлених цим договором строків погашення грошового зобов'язання, позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином вимоги про стягнення з відповідачки пені за прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованим.

З наведеного вище випливає висновок, що загальна сума заборгованості становить 22668,31 грн., з яких 15364, 68 грн. сума основного боргу, 155,98 грн. проценти по графіку, 142,67 грн. проценти за фактичне користування простроченим капіталом та 7004,98 грн. пеня, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості, поданим позивачем.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.07.2011 року було укладено договір поруки № 67751-ДП1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, договір поруки № 217847-ДП1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та договір поруки № 67759-ДП1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Згідно умов цих договорів поручителями за кредитним договором виступили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності із положеннями п. 2.1. договорів поруки № 67751-ДП1, № 217847-ДП1, № 67759-ДП1 від 14.07.2011 року, поручителі гарантували кредитору виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі у цій справі, як солідарні боржники за кредитним договором № 302.42347 від 14.07.2011 року вимог про виконання зобов'язань № 439/12 від 05.06.2012 року, № 440/12 від 05.06.2012 року, № 441/12 від 05.06.2012 року, № 442/12 від 05.06.2012 року не виконали, через, що суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», код ЄДРПОУ 21677333, заборгованість у розмірі 22668,31 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», 229, 40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський