Ухвала суду № 31807518, 13.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/2666/13 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Пільщик Л.В.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що 03.04.2007р. між ВАППБ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є відповідач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» був укладений кредитний договір №010/17-22/491, відповідно до якого ТОВ «БАРК» отримав кредит в сумі 2 459 900 грн. зі сплатою до 31.03.2014р. для придбання обладнання. Отриманий кредит був використаний за призначенням.

Крім цього, в цілях забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, були укладені договори поруки №010/17-22/491/6 від 27.07.2007р. між банком та позивачем ОСОБА_5 та №010/17-22/491/5 від 27.07.2007р. між банком і позивачем ОСОБА_6, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

На певному етапі у виконанні зобов'язань за вказаним кредитним договором виникли складнощі, тому відповідач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом і рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.02.2009р. з ТОВ «БАРК», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 2 115 911, 59 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення позивачами та ТОВ «БАРК» було сплачено стягувану грошову суму в загальному розмірі 682 100 грн. Таким чином сума залишку боргу склала 1 433 811, 5 грн.

На час розгляду справи в суді на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області знаходиться 3 виконавчі провадження відносно ТОВ «БАРК», ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відкриті за відповідними виконавчими листами, виданими Бердянським міськрайонним судом на виконання вказаного судового рішення.

Під час цих виконавчих проваджень постановами державних виконавців було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5, на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_6, в тому числі окремо - на ціле вбудоване приміщення загальною площею 203, 2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1; автотранспортний засіб TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_2; автотранспортний засіб MERSEDES-BENS811D д/н НОМЕР_3; кошти, які знаходяться в банківських установах МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя р/р НОМЕР_4; МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя р/р НОМЕР_5; МФО 313827 ЗОД AT «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя р/р НОМЕР_1; МФО 380805 AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві р/р НОМЕР_6.

Крім того, у банку продовжує знаходитись у заставі майно згідно договору застави від 03.04.2007р., придбане на кредитні кошти, а саме: машина для вилучення луски PSM 20, відокремлюща від голови машина HS-10; філетировочна машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальна глазурна машина GLM 400. Актом опису та арешту майна ТОВ «БАРК» від 10.07.2012р., вказане майно було описано, арештовано та вилучено з користування боржників.

16.08.2012р. ВДВС Бердянського МРУЮ була визначена вартість цього майна за звітом суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, який визначив вартість вказаного майна у 1 370 888 грн.

У відповідності до п.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» було проведено рецензування вказаного звіту, в результаті якого рецензент - фізична особа - підприємець ОСОБА_8 визначив вартість вказаного майна у 1 614 312 грн.

На підставі викладеного у позовній заяві, позивачі вважають, що вартість вказаного майна, яке знаходилось та продовжує знаходитись у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є достатньою для задоволення вимог стягувача за відкритими виконавчими провадженнями в сумі 1 433 811, 5 грн. Тому просили суд зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_5, за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400. Також просили зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_6: цілого вбудованого приміщення загальною площею 203, 2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1; автотранспортного засобу TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_2; автотранспортного засобу MERSEDES-BENS811D д/н НОМЕР_3; з коштів, які знаходяться в банківських установах МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя р/р НОМЕР_4; МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя р/р НОМЕР_5; МФО 313827 ЗОД AT «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя р/р НОМЕР_1; МФО 380805 AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві р/р НОМЕР_6; за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року позов задоволено.

Знято арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_5, за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Знято арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_6: цілого вбудованого приміщення загальною площею 203, 2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1; автотранспортного засобу TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_2; автотранспортного засобу MERSEDES-BENS811D д/н НОМЕР_3; з коштів, які знаходяться в банківських установах МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя р/р НОМЕР_4; МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя р/р НОМЕР_5; МФО 313827 ЗОД AT «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя р/р НОМЕР_1; МФО 380805 AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві р/р НОМЕР_6; за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.04.2007 року між Банком та ТОВ «БАРК» було укладено кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «БАРК» отримали кредит в сумі 2 459 900,00 грн. зі сплатою до 31.03.2014 року для придбання обладнання.

27.07.2007 року між Банком та ОСОБА_5 та між Банко та ОСОБА_6 були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе солідарну відповідальність за виконання зобов»язання за кредитним договором.

У зв»язку з неможливістю виконання зобов»язання за кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 2 115 911,59 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2009 року з ТОВ «БАРК», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ»Райффойзен Банк Аваль» стягнуто 2 115 911,59 грн. Рішення набрало законної сили.

При виконанні вказаного рішення ТОВ «БАРК», ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплатили Банку 682 100,00 грн. і сума залишку боргу склала 1 433 811,50 грн.

На виконання зазначеного рішення суду у ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області було відкрито три виконавчих провадження відносно ТОВ «БАРК», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Державними виконавцями були накладені арешти на все майно ОСОБА_5 та на все нерухоме і рухоме майно ОСОБА_6

Крім того, у заставу Банку знаходиться заставне майно, вартість якого була 1 370 888 00 грн.

Як вбачається з пояснень сторін, спірним є сума боргу, та це виходить за межі позовних вимог.

Тому суд орієнтовано встановив суму боргу, яка не є меншою за 1 394 631,00 грн. згідно пояснень позивачів, та не є більшою за 1 731 835,36 грн. згідно пояснень представника Банку.

Виконавча служба не заперечує проти власних доводів щодо дій виконавчої служби з примусового виконання за ВП № 34213346, 29158312, 31147048 рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.009 року про стягнення у солідарному порядку з боржників ТОВ «БАРК», ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» 2 115 911,59 грн.

Вважають, що за трьома виконавчими провадженнями ця сума близько 6 000 000,00 грн. Тобто арешт на майно солідарних боржників ніж у тричі перевищує суму стягнення на користь Банку.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у Банку продовжує знаходиться у заставі майно згідно договору застави від 03.04.2007 року. Вказане майно було описано, арештовано та вилучено з користування боржників.

Оскільки оцінка майна не встановлена, суд дійшов висновку про встановлення орієнтованої суми боргу із пояснень сторін, а саме не меншою за 1 394 631,00 грн. згідно пояснень позивачів, та не більшою за 1 731 835,36 грн. згідно пояснень представника відповідача. При цьому суд врахував той підтверджений факт, що вказана максимальна сума боргу складається з боргу за виконавчими провадженнями та поточними рахунками за кредитним договором.

Суд першої інстанції в обґрунтування задоволення заявлених позивачами ОСОБА_5,ОСОБА_6 позовних вимог правильно послався на ч.ч.1, 3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт майна може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів. На все майно боржника або на окремі його предмети.

Із пояснень представника ВДВС вбачається, що арешт виконавчою службою було накладено за трьома виконавчими провадженнями відносно солідарних боржників ТОВ «БАРК», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на суму втричі більшу ніж сума стягнення, тобто у розмірі суми стягнення, що суперечить вимогам ч.ч.1,3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчою службою був накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6, вартість арештованого майна перевищує набагато більше ніж в три рази суму, що підлягаєстягненю на користь ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», що не може бути припустимим, оскільки таким чином грубо порушуються права боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд дійшов висновку, що з урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку дії звіту про оцінку заставного майна суб»єкта оціночної діяльності - фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 від 16.08.2012 року, наявності ніким не оскарженої рецензії фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 15.10.2012 року, строк якої не сплив, вартість заставного майна складає в сумі 1 614 312,00 грн.

Крім того, суд дійшов висновку, що з урахуванням наданих суду доказів, реальна вартість заставного майна, на яке накладено арешт і процес реалізації якого має місце на момент розгляду справи, є достатнім для задоволення вимог стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: