Рішення № 31807507, 07.06.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/859/13-ц Провадження № 2/450/938/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Вигода» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кошти в розмірі 7425,46 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №А26229, згідно умов, якого йому було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. зі строком дії договору 18 місяців зі сплатою за користування кредитом 44 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 06.06.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №104.

Своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарні боржники, не виконали, внаслідок чого в них виникла заборгованість у загальному розмірі 7196,06 грн., з яких 5792,52 грн. сума основної заборгованості та 1403,54 грн. відсотки за користування кредитом.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року між КС «Вигода» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № А26229, згідно вимог п. 1.1., п. 2.1. та п. 3.1. якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000, 00 грн. зі строком дії 18 місяців, з 06.06.2011 року по 06.06.2012 року, із сплатою 44 % річних від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом.

Свої зобов'язання за цим кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджено заявою на отримання кредиту від 06.06.2011 року та видатковим касовим ордером від 06.06.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього сформувалася заборгованість у загальному розмірі 7196,06 грн., з яких 5792,52 грн. сума основної заборгованості та 1403,54 грн. відсотки за користування кредитом.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.06.2011 року було укладено договір поруки № 104 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 згідно умов якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями кредитора за кредитним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі у цій справі, як солідарні боржники за кредитним договором № А26229 від 06.06.2011 року претензій №57 від 14.08.2012 року, №64 від 30.08.2012 року, № 2 від 10.01.2013 року та № 3 від 10.01.2013 року не виконали, через, що суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи у суді належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Платіжним дорученням № 4671 від 11.03.2013 року підтверджено факт оплати судового збору у сумі 229,40 грн., а платіжним дорученням № 5141 від 22.05.2013 року підтверджено оплати позивачем 300,02 гривень за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, у відповідності із ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід стягнути судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи у суді.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Вигода» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Вигода», код ЄДРПОУ 20808253, заборгованість у розмірі 7425,46 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Вигода», судові витрати у розмірі 529,42 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський