Рішення № 31807124, 06.06.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/11281/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко Олександр ВолодимировичНомер провадження 22-ц/788/851/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Гагіна М. В., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

про визнання незаконним штрафу та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, після уточнення позову в його обґрунтування посилався на те, що 11 вересня 2010 року ним були замовлені послуги гри в боулінг у розважальному комплексі «Більбоу». За надання таких послуг він сплатив у вигляді авансу 500 грн. Після годинного сеансу гри йому принесли здачу від 500 грн., з яких, не мотивуючі причини, з нього був додатково стягнутий штраф в розмірі 100 грн. та був виписаний товарний чек №0007 від 11.09.2010 р. ТОВ «Єрмак».

Посилаючись на те, що правил гри він не порушував, та що 100 грн. з нього утримано безпідставно, дії відповідача є протиправними, просив суд визнати штраф незаконним та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у вигляду 100 грн. утриманого з нього штрафу( ас.47).

Рішенням суду від 20 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Єрмак», ФОП ОСОБА_4 про визнання незаконним штрафу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні вбачається наступне.

11 вересня 2010 року ОСОБА_3 знаходився в розважальному комплексі «Більбоу», з нього був стягнутий штраф в розмірі 100 грн. та ТОВ «Єрмак» виписаний товарний чек № 0007 від 11.09.2010 р.

У іншій цивільній справі ОСОБА_3 звертався до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до РК «Більбоу» і просив визнати штраф за товарним чеком № 0007 від 11 вересня 2010 року незаконним, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 100 грн. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2011 р. ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позову. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29.11.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2011 р., в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з тим, що відмовляючи в позові ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував, що позов був поданий до неналежного відповідача, оскільки вбачається, що розважальний комплекс «Більбоу» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у цивільній справі.

Відмовляючи в задоволенні позову у даній справі, суд першої інстанції, пославшись на вимоги ст. 60 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_3 не надав суду належних допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, не довів неправомірності дій ТОВ «Єрмак» та ФОП ОСОБА_4 щодо стягнення з позивача штрафу.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів. Колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

З пояснень представника ТОВ «Єрмак» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що між ТОВ «Єрмак» та ФОП ОСОБА_4 02 серпня 2010 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення, за яким ТОВ «Єрмак» передав, а ФОП ОСОБА_4 прийняв в тимчасове платне користування боулінг (6 доріжок) та майно, що входить до складу боулінгу, а саме пінсеттер - 6 шт., кегля - 120 шт., шар - 60 шт., прокатне взуття - 60 пар, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку і на умовах, передбачених даним Договором ( п.1.1 договору) .

Представник ТОВ «Єрмак» також пояснив, що 11 вересня 2010 року ТОВ «Єрмак» послуг з гри у боулінг позивачу не надавав, а ці послуги надавав ФОП ОСОБА_4 на підставі названого договору оренди. Перед початком гри в боулінг позивач був ознайомлений з умовами гри в закладі, проте, в той час коли була заборонена гра і був включений червоний попереджуючий напис «STOP», ОСОБА_3 кинув кулю і потрапив в «граблі». Такими діями він порушив встановлені в закладі правила гри. За попадання кулею в «граблі» в момент, коли включений червоний попереджуючий напис «STOP» з позивача був стягнутий штраф в сумі 100 грн.

Представник ТОВ «Єрмак» також пояснив, що 100 грн. були утримані зі ОСОБА_3 ТОВ «Єрмак», так як останній являється власником майна, яке забезпечує гру в боулінг, і має право стягувати шкоду, заподіяну пошкодженням цього майна.

З виданого позивачу товарного чеку № 0007 від 11 вересня 2010 року вбачається, що на ньому є відбиток печатки ТОВ «Єрмак», та що 100 грн. були оплачені за «боулінг попадання в граблі» ( ас.14).

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи ТОВ «Єрмак» не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про те, що правомірно (тобто на підставі закону, інших нормативних актів та ін., або з будь-яких договірних підстав) отримав від ОСОБА_3 100 грн. за товарним чеком № 0007 від 11 вересня 2010 року. При цьому виходить з наступного .

Відповідно до п. 4.2.3. укладеного ТОВ «Єрмак» та ФОП ОСОБА_4 договору оренди нежитлового приміщення від 02 серпня 2010 року : ФОП ОСОБА_4 (орендар) має право вимагати усунення перешкод у користуванні Майном та відшкодування шкоди, заподіяної майну Орендаря громадянами і юридичними особами, включаючи Орендодавця.

Таким чином вбачається, що відповідно з умовами укладеного ТОВ «Єрмак» та ФОП ОСОБА_4 договору оренди нежитлового приміщення, тільки ФОП ОСОБА_4 має право застосовувати до учасників гри у боулінг передбачені правилами гри санкції за порушення цих правил, а також вимагати відшкодування шкоди, заподіяної майну, яке використовується під час гри. В той же час за умовами названого договору оренди ТОВ «Єрмак» такими повноваженнями не наділений.

При вирішення справи колегія суддів також виходить з того, що ТОВ «Єрмак» не надав суду доказів про те, що між ним та ОСОБА_3 11 вересня 2010 року існували будь-які договірні відносини, а також не надав доказів, які б свідчили про правомірність отримання ним зі ОСОБА_3 100 грн. за «боулінг попадання в граблі», оскільки з пояснень представника ТОВ «Єрмак» вбачається, що в названий день ТОВ «Єрмак» послуг з гри у боулінг позивачу не надавав.

Крім того. Колегія суддів вважає, що ТОВ «Єрмак» не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що 11 вересня 2010 року ОСОБА_3 під час гри у боулінг чи при інших обставинах заподіяв його майну будь-яку шкоду на суму 100 грн., які були утримані з позивача за товарним чеком № 0007 (відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України покази свідків такими доказами бути не можуть) .

Слід також зазначити, що діюче законодавство (ст.119 ЦПК України) не передбачає обов'язку позивача називати у позові норму матеріального права, якою регулюються спірні правовідносини, а при вирішенні спору суд керується обставинами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а не посиланнями позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини регулюються ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Єрмак» не надав доказів про правомірне отримання від ОСОБА_3 100 грн. за товарним чеком № 0007 від 11 вересня 2010 року, позовні вимоги про повернення названої суми підлягають задоволенню. За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ТОВ «Єрмак» на користь ОСОБА_3 100 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Єрмак» підлягає стягненню в дохід держави 328 грн.70 коп. судового збору за розгляд справи судом першої і судом апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», ідентифікаційний код 31312116 на користь ОСОБА_3 100 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», ідентифікаційний код 31312116 в дохід держави 328 грн.70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -