Вирок № 31806877, 12.06.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/7346/2012

Производство № 1/635/282/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 июня 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Бобко Т.В.

с участием прокурора - Григоровой Г.П.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителей потерпевших - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6,

секретари судебного заседания - Пуковская Д.В., Герасименко И.А., Вербная Ю.О.,

Реуцкая Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уго ловное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Н.Александровка Великобурлуцкого района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не имеющего судимости, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2012 года примерно в 11 часов ОСОБА_7, управляя технически исправным автомобилем «ЛДВ 400 Конвой», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_8, двигаясь по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Довжанского в направлении г.Киева со скоростью примерно 50-60 км/час, подъезжая к перекрестку автодорог «Киев-Харьков-Довжанский» и «Харьков-Липцы», грубо нарушил требования п. 1.5, п. 8.7.3 «е» Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.5 - «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,

п.8.7.3 «е» - «сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, или два мигающих красных сигнала запрещают движение»

Нарушение ОСОБА_7 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя указанным транспортным средством и приближаясь к регулируемому перекрестку, проигнорировал сигнал светофора, запрещающий ему проезд перекрестка, не остановился и выехал на него, создав опасность другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который двигался по автодороге «Харьков-Липцы» со стороны п. Липцы в направлении г.Харькова.

В результате указанных действий ОСОБА_7 водителю автомобиля ВАЗ 21103 ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: ушибленной раны головы, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением, закрытого перелома лонной кости слева, перелома боковых масс крестца слева со смещением, пассажиру автомобиля «ЛДВ 400 Конвой» ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: ссадины на лице, закрытого передне-верхнего вывиха правой бедренной кости, перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков и перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, пассажиру автомобиля «ЛДВ 400 Конвой» ОСОБА_4 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома вертлужной впадины справа (кости таза справа).

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он 7 февраля 2012 года около 11 часов управляя автомобилем «ЛДВ 400 Конвой», с двумя пассажирами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 двигался по автодороге Киев - Харьков - Довжанский со стороны г.Довжанского в направлении п. Песочин со скоростью около 50-60 км/час, при подъезде к перекрестку для него горел зеленый сигнал светофора, в момент начала пересечения перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, но он решил закончить выполнение маневра - переезда перекрестка, так как дорожное покрытие было скользким и затормозить он бы не успел. Когда он находился на середине перекрестка, то справа от него на скорости выскочил автомобиль ВАЗ 21103, ОСОБА_7 начал резко крутить руль в левую сторону, но избежать столкновение не удалось. Подсудимый полагает, что в действиях водителя ВАЗ 21103 также были нарушения Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в фактически содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 07 февраля 2012 года она, управляя автомобилем ВАЗ 21103, с пассажиром - дочерью ОСОБА_9 двигалась со стороны п. Циркуны в сторону г. Харькова, при подъезде к перекрестку она полностью остановилась в правом крайнем ряду, поскольку горел запрещающий красный сигнал светофора, через несколько секунд загорелся зеленый сигнал светофора и она медленно начала движение, во время пересечения перекрестка она увидела, что в ее сторону на большой скорости движется автомобиль «ЛДВ 400 Конвой», тогда она резко добавив скорость, попыталась уйти от столкновения, но автомобиль «ЛДВ 400 Конвой» скорость не снизил и в результате произошло столкновение;

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_3 в той части, что 07 февраля 2012 года она ехала к качестве пассажира на автомобиле «ЛДВ 400 Конвой», под управлением ОСОБА_7 по окружной дороге в сторону г. Песочин, при подъезде к перекрестку им мигал зеленый сигнал светофора и они продолжили движение, доехав до середины перекрестка она увидела, как со стороны пос. Липцы резко начал движение автомобиль ВАЗ 21103, после чего произошло столкновение, при этом водитель ОСОБА_7, пытаясь избежать столкновение, резко повернул влево, но торможение не применял;

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_4 в той части, что 07 февраля 2012 года он ехал к качестве пассажира на автомобиле «ЛДВ 400 Конвой», под управлением ОСОБА_7 по окружной дороге в сторону г. Песочин, не доезжая приблизительно 100 метров до перекрестка, он увидел, что им горел зеленый сигнал светофора, затем он отвернулся, а через несколько секунд, услышав крик ОСОБА_3 повернулся и увидел что на середину дороги выехал автомобиль ВАЗ 21103, двигающийся со стороны п. Липцы, ОСОБА_7 резко повернул влево, но произошло столкновение;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_10 в той части, что 07 февраля 2012 года вместе со своим товарищем ОСОБА_11, сидя в машине у перекрестка со стороны п. Липцы, обратил внимание на то, что впереди остановившейся колонны автомобилей, двигающейся в сторону г. Харькова, проехал и остановился автомобиль ВАЗ 21103, на зеленый мигающий сигнал светофора выехал на перекресток грузовой автомобиль и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, который также выехал на перекресток;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_9 о том, что 07 февраля 2012 года она ехала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 21103 под управлением ОСОБА_2 в направлении г. Харькова, перед перекрестком они первыми остановились на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля начал движение, посмотрев налево она увидела, что в их сторону на большой скорости двигается автомобиль и тут же примерно на середине перекрестка произошло столкновение;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_12 о том, что он 07 февраля 2012 года на принадлежащем ему автомобиле Шкода вместе с пассажиром ОСОБА_13 ехал в п. Липцы, двигался по вспомогательной дороге, которая уходила на Алексеевку, приближаясь к перекрестку, он увидел несколько автомобилей, стоящих на перекрестке на красный сигнал светофора, в том числе стоящий в правом ряду автомобиль ВАЗ 21103, перед тем, как свидетель ОСОБА_12 повернул направо, он увидел, что для автомобиля ВАЗ 21103 загорелся зеленый сигнал светофора и уже повернув, он услышал звук удара, а затем увидел столкновение двух автомобилей;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, который находился в качестве пассажира в автомобиле Шкода, под управлением ОСОБА_12(том 1 л.д.43)

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_14 о том, что 07 февраля 2012 года он двигался с г. Харькова на принадлежащем ему автомобиле Форд, остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора, после чего выехав на зеленый сигнал, остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный транспорт для выполнения поворота, встречные автомобили начали движение на разрешающий сигнал светофора, в том числе автомобиль ВАЗ, в это время на перекресток на большой скорости выехала грузовая машина, которая совершила столкновение с автомобилем ВАЗ, при этом свидетель указал, что автомобиль ВАЗ начал движение на зеленый сигнал светофора, резкого выезда на перекресток, в том числе с обочины у автомобиля ВАЗ не было;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_11 о том, что 07 февраля 2012 года он совместно с ОСОБА_10 сидел в стоящем автомобиле недалеко от перекрестка, он увидел, что на светофоре горит желтый сигнал, все машины стояли, в это время он услышал звук удара, механизм развития дорожно-транспортного происшествия он не видел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 07 февраля 2012 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2104, двигался по окружной дороге в сторону пос. Циркуны с г. Харькова со стороны ул. Академика Павлова, в то время когда он стоял перед перекрестком за легковым автомобилем, он услышал звук удара на перекрестке (том 1 л.д.44);

- содержанием протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, следовая информация и погодные условия при дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 7, 10-11);

- содержанием протокола осмотра и задержанием транспорта - автомобиля ЛДВ 400 Конвой (том 1 л.д. 16);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.03.2012 года с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в части их показаний о механизме движения автомобиля ЛДВ 400 Конвой до столкновения (том 1 л.д. 46-47);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.03.2012 года, в ходе которого ОСОБА_2 и ОСОБА_9 рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2012 года ДТП (том 1 л.д. 48-49);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.04.2012 года с участием ОСОБА_10 и ОСОБА_14 в части показаний свидетеля ОСОБА_14 о механизме дорожно-транспортного происшествия и свидетеля ОСОБА_10 в части его показаний о механизме движения автомобиля ЛДВ 400 Конвой (том 1 л.д. 53-56);

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобилей ВАЗ 21103, регистрационный номер НОМЕР_2, «ЛДВ 400 Конвой», регистрационный номер НОМЕР_1 (том 1 л.д. 50, 51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 407-А/12 от 23.03.2012 года согласно выводов которой, у ОСОБА_2 имели место телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением, закрытого перелома лонной кости слева, перелома боковых масс крестца слева со смещением, являющиеся повреждениями средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (том 1 л.д.59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 98-ОКБ/12 от 23.04.2013 года согласно выводов которой, у ОСОБА_3 имели место телесные повреждения в виде: ссадины на лице, закрытого передне-верхнего вывиха правой бедренной кости, перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков и перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, являющиеся повреждениями средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (том 1 л.д.64-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 866-а/12 от 23.04.2013 года согласно выводов которой, у ОСОБА_4 имели место телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома вертлужной впадины справа (кости таза справа), клинико-морфологические проявления ушиба левого легкого, являющиеся повреждениями средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (том 1 л.д.72-73);

- заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы №223/12 от 11 мая 2012 года согласно выводов которой, в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 21103 регистрационный номер НОМЕР_2 и ЛДВ 400 Конвой регистрационный номер НОМЕР_1 составлял 80+-5 градусов (том 1 л.д.90-119);

- заключениями судебной автотехнической экспертизы №224/12 от 12 мая 2012 года согласно варианта №2 (по исходным данным, основанным на показаниях водителя ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_9) и дополнительной автотехнической экспертизы №287/12 от 14 мая 2012 года согласно варианта №2 (по исходным данным, основанным на показаниях свидетеля ОСОБА_14), согласно выводов которых, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ЛДВ 400 Конвой» ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п. 8.7.3. «е» Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 126-132, 139-144);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы №3937 от 19 апреля 2012 года согласно выводов которой, материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный номер НОМЕР_2 определяется рыночной стоимостью КТС на момент ДТП и составляет 28545,11 гривен (том 1 л.д. 166-179);

Действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

Вину подсудимого ОСОБА_7 в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Утверджения подсудимого ОСОБА_7, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что водитель ОСОБА_2 также виновата в дорожно-транспортном происшествии, поскольку внезапно выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств - показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые дают стабильные и последовательные показания, полностью соответствующие друг другу, содержанием протоколов воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_14.

Потерпевший ОСОБА_4 указывает о том, что в момент выезда на перекресток он отвлекся, зеленый сигнал светофора видел лишь приблизительно за 100 метров до подъезда к перекрестку, механизм развития дорожно-транспортного происшествия не видел.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №224/12 показания потерпевшей ОСОБА_3 являются несостоятельными с технической точки зрения.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание вариант № 1 судебной автотехнической экспертизы №224/12 от 12 мая 2012 года.

Показания свидетеля ОСОБА_10 о том, что автомобиль ВАЗ выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а водитель грузовика выехал на мигающий зеленый, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Согласно варианта № 1 заключения дополнительной автотехнической экспертизы №287/12 от 14 мая 2012 показания свидетеля ОСОБА_10 о механизме развития дорожно-транспортной ситуации в целом являются несостоятельными.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 26 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.286 УК Украины, согласно которого нарушений Правил дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось (т.1 л.д. 181).

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, неумышленную форму вины, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами с применением ст.75 УК Украины - освобождение от отбытия основного наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с подачей потерпевшими заявлений об оставлении исковых требований без рассмотрения. Разъяснить потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 право обращения с исками о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба судом не принят по основаниям ч. 3 ст. 28 УПК Украины, в связи с его подачей после начала судебного следствия.

Разъяснить потерпевшей ОСОБА_2 право обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 подтверждаются соответственно справкой КУОЗ «Областная клиническая больница-центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 20.03.2012 года о стоимости лечения, справкой НАМУ ГУ «Институт общей и неотложной хирургии Национальной академии медицинский наук Украины» от 19.03.2012 года о стоимости лечения и калькуляцией стоимости лечения КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи проф. А.И.Мещанинова» от 22.05.2012 года и подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 18950 гривен 10 копеек по основаниям ст.93-1 УПК Украины.

Судебные издержки - оплата проведения судебных экспертиз в сумме 9520,95 гривен - суд взыскивает с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком один год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_7 от отбытия назначенного по настоящему приговору основного наказания в виде двух лет ограничения свободы освободить с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Гражданские иски прокуратуры Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области (р/с 31412544700002 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 37999649) расходы на лечение Комраковой Ирины Алексеевны в сумме 6964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) гривен 13 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области (р/с 31412544700002 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 37999649) расходы на лечение ОСОБА_4 в сумме 5212 (пять тысяч двести двенадцать) гривен 44 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области (р/с 31412544700002 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 37999649) расходы на лечение ОСОБА_2 в сумме 6773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) гривен 53 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728 р/с 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011, вид платежа - за автотехническую экспертизу) судебные издержки в сумме 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) гривен 95 копеек.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства судебные издержки в сумме 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) гривен.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21103 регистрационный номер НОМЕР_2, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_16, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным ОСОБА_16.

Вещественное доказательство - автомобиль ЛДВ 400 Конвой, регистрационный номер НОМЕР_1, находящееся на хранении на штраф площадке УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу - вернуть ОСОБА_8.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области.

Судья: