Вирок № 31806088, 13.06.2013, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/575/13-к

1-кп/241/44/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Топузової Н.М.

за участю: прокурора Марченко А.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050710000227 від 30 березня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився у с. Красноармійське Новоазовського району Донецької області, громадянина України,з середньою освітою,одруженого,працюючого водієм в такси«Вояж» м.Маріуполя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,відповідно до ст. 89 КК України -не засудженого,

у скоєні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Продтовари», розташованого по вулиці Зеленій в селі Агробаза Першотравневого району Донецької області, на підставі виниклих особистих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_2, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс йому удар кулаком руки в область обличчя, від чого ОСОБА_2 упав на землю, а після цього наніс ОСОБА_2 декілька ударів ногою в область живота. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з множинними розривами і розтрощуванням 12-перстної кишки, ударом підшлункової залози з подальшим розвитком посттравматичного панкреонекрозу, відривом холедоха і яка ускладнилася виникненням зачеревної гематоми і кровотечою у черевну порожнину, які ,згідно висновку судово-медичного експерта № 257 від 08.05.2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не заявлено.

Прокурором,відповідно до ст.. 128 КПК України,заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 в інтересах держави витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2556 грив.08 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 , свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.121 ч.1 КК України визнав повністю,позовні вимоги прокурора визнав повністю, від надання свідчень відмовився.

У судовому засіданні були досліджені: вимога /а.с. 45-46/,довідки /а.с. 49,51/,характеристика/а.с.47/.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи,які всіма учасниками судового розгляду визнані,ніким не оспорюються,у відповідності зі ст. 349 КПК України,суд визнав недоцільним їх дослідження.При цьому судом з*ясовано,чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин,чи не має сумнівів у добровільності та істиності їх позицій,а також роз*яснено,що у такому випадку вони будуть позбавлені право оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають ,що фактичні обставини справи та розмір цивільного позову підтверджені наявними у справі доказами,які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи,суд,дотримуючись об*єктивністі і неупоредженністі , також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться : витяг з кримінального провадження/а.с. 21/, постанова про призначення групи прокурорів/а.с. 22/, рапорт/а.с. 23/, заява/а.с. 24/, повідомлення про підозру /а.с.26/, протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею /а.с.31-38/,висновок судово-медичної експертизи/а.с. 39-40/, довідка з лікарні/а.с. 41/,довідка про вартість лікування/а.с. 42/.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів, що узгоджуються між собою, дають суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України,як умисне тяжке тілесне ушкодження тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме,злочин, скоєний за ст.121 ч.1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , особу винного, який за місцем мешкання характеризується задовільно, одружений, працює, відповідно до ст.. 89 КК України не засуджений, заяву потерпілого про те,що не має претензій до обвинуваченого, обставини,що пом*якшують покарання, до яких відноситься визнання провини у скоєному , щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,а також те,що обставини,які обтяжують покарання,судом не встановлені.

Аналізуючи викладене,суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі , так як суд приходить до висновку про те,що його виправлення і перевиховання буде досягнуто тільки за умови його ізоляції від суспільства .

В той же час, враховуючи ступінь скоєного ОСОБА_1 злочину, якій відноситься до категорії тяжких злочинів , особу винного, який за місцем мешкання характеризується задовільно, одружений, працює, відповідно до ст.. 89 КК України не засуджений, заяву потерпілого про те ,що не має претензій до обвинуваченого, обставини,що пом*якшують покарання, до яких відноситься визнання провини у скоєному , щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,а також те,що обставини,які обтяжують покарання,судом не встановлені,суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі , тобто застосувати до нього ст.75 КК України.

Позовні вимоги прокурора про стягнення з ОСОБА_1 в інтересах держави в особі місцевого бюджету м.Маріуполя «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» витрат на лікування ОСОБА_2 у сумі 556 гривень 08 копійок підлягають задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового провадження та судового розгляду правопорушення, не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,373-374КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5/п*яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 5/п*яти / років позбавлення волі , якщо він протягом випробування строком 2/два/ роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за засудженими з випробуванням ОСОБА_1 покласти на Іллічівський РП кримінально-виконавчої інспекції м.Маріуполя управління державної пенетенціальної служби України в Донецькій області.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131,176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 в інтересах держави в особі місцевого бюджету м.Маріуполя «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» / р.р. 35412009001690,ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 01990660, МФО 834016/ витрат на лікування ОСОБА_2 у сумі

556 /п*ятьсот п*ятьдесят шість /гривень 08 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Н.М. Топузова