Вирок № 31805039, 11.06.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 762/1742/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого судді - Мурадян Р.П.,

при секретарі - Черкасовій С.Р.,

за участю: прокурора - Сорокіна О.М.,

за участю: обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 12013140030000898 від 09 квітня 2013 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, українця, громадянина України, розведеного, військово незобов'язаного, офіційно не працюючого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не засудженого, на підставі ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року близько 12-00 годин, маючи умисел на незаконні придбання, зберігання наркотических засобів без мети збуту, для особистого вживання, зазіхаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1 незаконно придбав шляхом прийняття дарунка у ОСОБА_2 одноразовий медичний шприц, розмічений на 2 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, оборот якого заборонений - ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 0,0106 г і незаконно зберігаючи при собі в лівому кармані спортивної куртки, без мети збуту, переніс в приміщенні під'їзду буд. 18 по вул. Менжинського в м. Севастополі.

Злочинні дії ОСОБА_1 були припинені працівниками міліції, які 09 квітня 2013 року о 14-00 годин, які затримали останнього в приміщенні під'їзду буд. 18 по вул. Менжинського в м. Севастополі і в ході проведення огляду при адміністративному затриманні ОСОБА_1 в приміщенні Інкерманського МВ Балаклавського РВ УМВС Украхни в м. Севастополі за адресою: м. Севастополь, вул. Шевкопляса, буд. 37, виявили та вилучили одноразовий медичний шприц розмічений на 2 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, оборот якого заборонений - ацетильований опий масою в перерахунку на суху речовину 0,0106 г, який ОСОБА_1 зберігав при собі з метою особистого вживання.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Балаклавського району міста Севастополя юристом третього класу Сорокіним О.М., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12012140030000898 від 09 квітня 2013 року та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 29 квітня 2013 року укладена угода про визнання ОСОБА_1 винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 останній зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні, а також зобов'язався сприяти розслідуванню кримінального правопорушення у з'ясуванні всіх обставин, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Крім того, сторони погодилися, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Обвинувачений акт з підписаною сторонами угодою надійшов до суду 03 червня 2013 року.

У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та ОСОБА_1 як таку, що відповідає вимогам закону та нормам Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, у зв'язку з тим, що вона укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені прокурором, а також у підготовчому судовому засіданні були роз'яснені судом.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії, яки інкримінуються ОСОБА_1 дійсно мали місце та були скоєні саме обвинуваченим, якій у судовому засіданні визнав свою вину повністю. Вчинені ОСОБА_1 дії складають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, незаконно придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вищезазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2013 року, укладеної між прокурором прокуратури Балаклавського району міста Севастополя юристом третього класу Сорокіним О.М. та ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 472 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Також суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаний угоди про визнання винуватості із призначенням ОСОБА_1 узгодженої в угоді міри покарання.

Відповідно до ст. 122 КПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави з винного.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2013 року між прокурором прокуратури Балаклавського району міста Севастополя юристом третього класу Сорокіним О.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи № 1/111 від 16 квітня 2013 року в сумі 489 гривень 44 копійки шляхом перерахування вказаних сум на рахунок на користь НДЕКЦ при УМВС України в місті Севастополі, ОКПО 25576402, Банк УГКУ в місті Севастополі, МФО 824509, рахунок № 31252272210141.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 0,0106 г. в одноразовому медичному шприці розміченому на 2 мл, що знаходиться в спеціальному пакеті № 1495434, що зберігаються у камері схову Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі - знищити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляції через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 та ч. 4 ст. 29 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: