Ухвала суду № 31804693, 13.06.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 118/903/13-цроку

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

13 червня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулося у травні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_7, в якому просило звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 2991886,12 грн., на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Крим, яка належить відповідачам на праві власності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи для того, щоб визначити правомірність та обґрунтованість нарахованої банком заборгованості згідно вказаного кредитного договору.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до частин 4, 5 статті 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки судову бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка фактична заборгованість фізичної особи підприємця ОСОБА_7 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» за кредитним договором № 06-06 від 05 грудня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 03 квітня 2007 року існує станом на 30 квітня 2013 року?

2.Якщо розрахунок заборгованості проведений банком є невірним, то в чому його невірність?

3.Чи правильно та повно здійснені нарахування та враховані сплачені суми поточної заборгованості за відсотками та кредитом, пені та штрафу по простроченому кредиту та відсоткам, виходячи з суми 1200000,00 грн., відповідно до кредитного договору № 06-06 від 05 грудня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 03 квітня 2007 року?

4.Чи були допущені фінансові порушення Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» при розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06-06 від 05 грудня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 03 квітня 2007 року, у тому числі при нарахуванні процентів, штрафних санкцій ?

Проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 118/903/2013-ц.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та зобовязати його надати експертові необхідні для проведення дослідження оригінали чи завірені належним чином копії документів:

-кредитний договір № 06-06 від 05 грудня 2006 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього у вигляді, що читається;

-розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 06-06 від 05 грудня 2006 року станом на 30 квітня 2013 року по кредиту, процентам, пені, комісії та іншим штрафним санкціям;

-банківські виписки по рахункам, на які були зараховані грошові кошти у рахунок погашення кредиту, процентів, пені, комісії та інших штрафних санкцій по кредитному договору № 06-06 від 05 грудня 2006 року з поданням первинних документів;

-графік погашення кредиту (графік платежів) згідно з умовами кредитного договору № 06-06 від 05 грудня 2006 року;

-довідку про порядок, розмір та формули нарахування процентів, пені, комісії та інших штрафних санкцій за кредитним договором № 06-06 від 05 грудня 2006 року;

-повідомлення про зміну відсоткової ставки з відміткою одержувача (якщо є).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2

та розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: -