Вирок № 31803998, 13.06.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2010/13-к

Номер провадження 1-кп/404/104/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.

за участю прокурора Бардиш О.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченних ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12012120020000087 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше судимий:

1) 31.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

2) 15.11.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. З ст. 185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2005 року призначено ОСОБА_2 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України ,-

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту , не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 кім. 24, 26, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня місця 2012 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи кафе «Імперія», що по вул. В. Чорновола в м. Кіровограді, маючи намір на незаконне придбання вогнепальної зброї, у невстановленої слідством особи з застосуванням фізичної сили відкрито викрав пістолет «ПМ - РФ» № 041444, який згідно довідки УГБ УМВС України в Кіровоградській області перебував на обліку дозвільної системи УМВС України в Кіровоградській області як власник ОСОБА_6, у зв'язку з викраденням спецзасобу під час пограбування останнього спеціальний засіб було знято з обліку «Зареєстрована зброя» та внесено в базу даних «Кримінальна зброя». В послідуючому ОСОБА_2С, продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, маючи намір на незаконне зберігання вогнепальної зброї, незаконно помістив викрадений ним пістолет до свого транспортного засобу, а саме автомобілю ВАЗ 21099 державний номерний знак

ВА 0462 АІ ,де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. Так, ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії є незаконними, користуючись своїм автомобілем НОМЕР_1 незаконно транспортував викрадений ним пістолет, чим вчинив незаконне носіння вогнепальної зброї.

29.12.2012 року, близько 17 год. ОСОБА_2 маючи намір па викрадення чужого майна, шляхом розбійного нападу, вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_3 прибули до Колгоспного ринку в м. Кіровограді, де ОСОБА_2 з застосуванням викраденого ним пістолету вчинив розбійний напад на ОСОБА_1 та був затриманий останнім та свідками на місці злочину, а саме біля будинку № 100 по вул. Яновського в м. Кіровограді та під час затримання вибили у нього з рук пістолет, який ОСОБА_2 заздалегідь підготовив та використав в ході розбійного нападу.

Цього ж дня, 29.12.2012 року о 19год.47 хвл. працівниками міліції на місці злочину, а саме за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського, 100 було виявлено пістолет «ПМ-РФ» № ВІ 041444, який згідно висновку судово-балістичної експертизи від 09.01.2013 року № 1 являється короткоствольною вогнепальною зброєю, заводського виробництва, який конструктивно виготовлений на базі пістолета ПМ та придатний для здійснення пострілів патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними зарядами, заводського виробництва, за допомогою якого ОСОБА_2 вчинив розбійний напад та який він незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушень визнав частково і пояснив, що пістолет він знайшов. Від свого двоюрідного брата ОСОБА_3 взнав ,що є підприємець на Колгоспному ринку ,який непогано заробляє і можливо викрасти у нього кошти. Наступного дня вони приїхали на Колгоспний ринок, де ОСОБА_3 показав на чоловіка у якого раніше працював. Домовилися викрасти кошти ближче до свята на 29.12.2013 року.

ОСОБА_3 добровільно відмовився від скоєння злочину. А він близько 17 години прийшов до Колгоспного ринку зі сторони вул. Яновського де побачив підприємця, який сідав у машину підійшов до нього , одягнувши шапку на обличчя, направив на нього пістолет. Чоловік відкрив дверку автомобіля штовхнув його і побіг у сторону ринка. Він в свою чергу вистрелив. Назустріч йому вибіг незнайомий чоловік, потім підприємець і почали його бити, потім був затриманий.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він працював у підприємця ОСОБА_7 у якого була велика каса. Вони з ОСОБА_2 вирішили його обікрасти, слідкували за ним, але 29.12.2012 року ОСОБА_2 підвіз його на вул. Гагаріна і він пішов до свого знайомого ОСОБА_8, де пробув до 19 години.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 29.12.2012 року близько 18 годин він направлявся до свого автомобіля, який знаходився близько буд .№100 по вул. Яновського. Від цього будинку вибігла особа в масці і в руці тримала пістолет з якого він почав стріляти. Потерпілий почав бігти в сторону ринку для допомоги. Назустріч йому біг ОСОБА_9 та чоловік на ім»я ОСОБА_5. ОСОБА_9 наздогнав невідомого збив з ніг і потім затримали невідомого ним виявився ОСОБА_2. Просе стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду згідно заявленого цивільного позову в розмірі 20 000 грн., стосовно міри покарання покладається на суд.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює водієм КП «Елізавета». Має у власності пістолет , який він відвіз своїй мамі на зберігання у сейф по вул. Родимцева 125, де потім пістолет був викрадений.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 29.12.2012 року близько 18 год.30 хвил. він перебував на своєму робочому місці на Колгоспному ринку. ОСОБА_1 вийшов за територію ринка через ворота в сторону вул. Яновського .В цей час він почув постріли, які лунали зі сторони ,де стояв автомобіль ОСОБА_1 І він зразу направився в сторону пострілів. Назустріч йому біг ОСОБА_1, а за ним біг невідомий чоловік, на голові якого була маска, а в руках тримав предмет схожий на пістолет. Невідомий чоловік направив пістолет на нього і здійснив постріл, в наслідок чого ранив його в передпліччя, після чого невідомий чоловік почав тікати в сторону вул. Яновського. Він почав його затримувати і в цей момент підбіг ОСОБА_10 , який йому допоміг затримати

як потім з»ясувалося ОСОБА_2. Цей чоловік був дуже агресивний. При затриманні цей чоловік вкусив його за палець правої руки і він вимушений був звернутися до лікарні. Коли він був біля воріт то бачив чоловіка в окулярах який біг у сторону, але впізнати його не зможе.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в той день коли був здійснений напад на ОСОБА_1 він працював вантажником живої риби на Колгоспному ринку. Коли складав марміти до холодильника почув крик ОСОБА_9, що йому відкусять палець і він побіг до виходу де побачив ,що ОСОБА_9 тримає як зараз встановлено ОСОБА_2, який в той момент вистрелив у ОСОБА_9. Потім він поміг ОСОБА_2 скрутити і пішов закінчувати роботу. Коли вони звязували ОСОБА_2 до них підходив якийсь чоловік і казав щоб вони відпустили. Йому було років пятдесят , високий і худорлявий.

Свідок ОСОБА_11 пояснила ,що 29.12.2012 року зранку її син ОСОБА_2 підвозив її до слідчого ізолятора щоб передати передачу сину ОСОБА_12, який там знаходився. Де був її син ввечері їй не відомо.

Вина обвинувачених підтверджується протоколом огляду місця події від 29.12. 2012 року по вул. Яновського з фотознімками , де потерпілий ОСОБА_1 розказав і показав як був скоєний на нього напад (т.1 а.с.22-27);

протоколом огляду місця події від 30.12.2012 року де зазначено ,що в районі буд.№100 по вул. Яновського було виявлено гільзу та патрон (т.1 а.с.28-30);

протоколом огляду місця події від 03.01.2013 року з участю ОСОБА_1 , де в його присутності оглянута дублянка чорного кольору з слідами пошкоджень округлої форми діаметром 8 мм, яке розташоване в задній частині дублянки, гільза та патрон(т.1 а.с.34-36);

протоколом огляду предмету від 03.01.2013 року де в полімерному пакеті експертної служби №1642921 знаходиться портмане шкіряне чорного кольору, ключі, водійське посвідчення на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 2 технічні паспорти на транспортні засоби вязку ключів в кількості 2 штук. Пакет в якому знаходиться предмет схожими на кулю виготовлену з резини, предмет схожий на гільзу (т.1 а.с.54-56);

протоколу огляду предмета від 04.01.2013 року де зазначено огляд автомобіля НОМЕР_2 (т.1 а.с.63);

стенограмами розмов підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовляються про зміну пояснень та про непричетність ОСОБА_3 до скоєного злочину(т.1 а.с.68-83);

протоколі проведення слідчого експерименту від 30.12 2012 року з участю ОСОБА_2, який розказав і показав як він з ОСОБА_3 скоювали злочин з фотографіями (т.1 а.с.124-133);

протоколі проведення слідчого експерименту від 05.02. 2012 року з участю

потерпілого ОСОБА_1, який розказав і показав, як на нього був здійснений напад з фотографіями (т.1 а.с.136-144);

протоколі проведення слідчого експерименту від 05.02. 2012 року з участю свідка ОСОБА_9, який розказав і показав як відбувався напад на гр. ОСОБА_1 з фотографіями (т.1 а.с.145-153);

протоколі одночасного допиту декількох осіб від 13.02.2013 року де ОСОБА_2 розказав як він особисто скоїв злочин (т.1 а.с.158-167);

висновком судово-медичної експертизи №15 від 04.01.2013 року з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді рани по задне - підпахвовій лінії зліва на рівні 6 ребра, та синця навколо рани; рани в потиличній ділянці голови зліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею , можуть відповідати вказаному строку та відносяться до категорії легкіх тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

Пошкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту,

доступні для нанесення власноруч (т.1 а.с.179-180);

висновком судово-медичної експертизи №41 від 14.01.2013 року де зазначено, що у гр. ОСОБА_9 маються пошкодження у виді кровопідтіка і рани по передній поверхні правого плеча, рубця на 1пальці правої кісті. Вказані пошкодження виникли від дії тупого предмета з обмеженною контактної по верхньою, може відповідати вказаному строку і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень , які потягли короткочасний розлад здоров»я. Вказані

пошкодження не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту, але доступні для нанесення власноруч (т.1 а.с.185-186);

висновком балістичної експертизи з якої вбачається, що пістолет, вилучений 29.12.2012 на відкритій ділянці місцевості по вул. Яновського, 100 в м. Кіровоград, являється короткоствольною вогнепальною зброєю. Даний пістолет являється гладкоствольним самозарядним пістолетом «ПМ-РФ» призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними зарядами. Пістолет «ПМ-РФ» заводський № ВІ 041444, заводського виробництва ІСНВО «Форт» МВС України м. Вінниця, який конструктивно виготовлений на базі пістолету ПМ заводського виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ СРСР. Пістолет «ПМ-РФ», заводський № ВІ 041444, вилучений 29.12.2012 на відкритій ділянці місцевості по вул. Яновського, 100 в м. Кіровоград, придатний для здійснення пострілів.

Один патрон та одна гільза, з наданих на експертизу, вилучені 29.12.2012 на відкритій ділянці місцевості по вул. Яновського, 100 в м.Кіровоград, не відносяться до категорії боєприпасів. Один патрон та одна гільза, з наданих на експертизу, вилучені 30.12.2012 на відкритій частини ділянки, на тротуарі по вул. Яновського, 100 в м. Кіровоград, не відносяться до категорії боєприпасів.Один патрон, з наданих на експертизу, вилучений 29.12.2012 на відкритій ділянці місцевості по вул. Яновського,100 в м. Кіровограді ,являється пістолетним патроном травматичної дії АЕ 9 калібру 9 мм Р.А. заводського виробництва СП «Шмайсер» м. Вишневе Україна.

Одна гільза, з наданих на експертизу, вилучена 29.12.2012 на відкритій ділянці місцевості по вул. Яновського, 100 в м. Кіровоград, являється частиною пістолетного патрону травматичної дії АЕ 9 калібру 9 мм Р.А. заводського виробництва СП «Шмайсер» м. Вишневе Україна.

Один патрон, з наданих на експертизу, вилучений 30.12.2012 на відкритій частини ділянки, на тротуарі по вул. Яновського, 100 в м. Кіровоград, являється пістолетним патроном травматичної дії АЕ 9 заводського виробництва СП «Шмайсер» м. Вишневе Україна.

Одна гільза, з наданих на експертизу, вилучена 30.12.2012 на відкритій частини ділянки, на тротуарі по вул. Яновського, 100 в м. Кіровоград, являється частиною пістолетного патрону травматичної дії Терен-3 заводського виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ Україна.

Надані на експертизу два патрони придатні для стрільби. Надані на експертизу дві гільзи для стрільби не придатні (т.1 а.с.229-235);

висновком судово-балістичної експертизи №9 від 22.01.2013 року де зазначено, що предмети, які було вилучено в ході ОМП від 03.01.2013 року, в приміщенні службового кабінету №412 Кіровоградського MB у потерпілого ОСОБА_7 боєприпасами не являються. Гільза з маркуваннями «АЕ 9мм», є частиною (гільзою) від пістолетного патрона «несмертельної дії», калібру 9мм Р.А., які споряджаються гумовими кулями, чи алогічними за властивостями метальними снарядами, заводського виготовлення. Предмет сферичної форми, є метальним снарядом, гумовою кулею, заводського виготовлення, які використовуються для спорядження пістолетних та револьверних патронів «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А., R.А., (т.1 а.с.243-245);

висновком судово-товарознавчою експертизою № 86 від 25.01.2013 року де зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 1101»станом цін на 29.12.2012 може складати 90 грн. , ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 3500c» станом на 29.12.2012 може складати 284 грн.72 коп. (т.1 а.с.253-263).

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а

дії ОСОБА_2 як вчинення незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу тобто злочин, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Доводи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 злочин не скоював безпідставні і підтверджуються аудіо записами телефонних розмов між ними та відповідними стенограмами, де вони між собою домовляються про те ,що необхідно говорити для уникнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності( т.1 а.с.68-83).

Покази свідка ОСОБА_8, який в суді пояснив, що ОСОБА_3 був у нього вдома 29.12.2012 року з 18 години до 20 години суд розцінює критично, оскільки він є другом обвинувачених. Крім того з аудозапису телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей час поряд з ОСОБА_2 був присутній ОСОБА_8 якому обвинувачені пропонували що необхідно говорити, одночасно він не пам»ятає інших подій того дня , що визиває сумніви його правдивості показань. Його свідчення підтвердження в суді не знайшло.

Доводи ОСОБА_3про те що до нього застосовувались недозволені заходи зі сторони робітників міліції спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року у звязку з відсутністю в діях службових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровограській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (т.3 а.с.139-140).

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу обвинувачених, обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Так, в силу ст.12 КК України скоєний злочин є тяжким. ОСОБА_2 визнав вину частково ,а ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснивши ,що мав намір скоювати злочин, в скоєному злочині ОСОБА_2 в кінці судового засідання пояснив, що розкаявся в скоєному злочині .

Обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які передбачені ст.66 КК України суд не встановив.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачені ст.67 КК України суд не встановив.

За місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ОСОБА_3 за місцем роботи характеризуються позитивно, ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_2 раніше двічі був засуджений за грабіж та крадіжку. На обліку в психлікарні та наркологічному диспансері ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не знаходяться.

Тому, з врахуванням даних обставин справи ,ступені активності кожного в скоєному злочині з обвинувачених суд визнає можливим перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки з ізоляцією від суспільства, визначивши їм міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України .

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинувачених суд не вбачає.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вина обвинувачених в завданні моральної шкоди в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Враховуючи участь кожного з обвинувачених у скоєнні злочину суд стягує з ОСОБА_2 4 000 грн., а з ОСОБА_3 суд стягує 1 000 грн. моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1 задовольняючи його цивільний позов частково. В предявленому позові в розмірі 20 000 грн. потерпілий посилався в судовому засіданні на шкоду яка заподіяна у звязку з пошкодженням майна, а це відноситься до матеріальної шкоди ,а такий позов потерпілим не заявлялася.

Суд стягує з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз по 882 грн. з кожного на користь держави.

Речові доказі повернути за належністю.

Заставу внесену ОСОБА_13 за ОСОБА_2 28.01.2013 року в розмірі 40000 грн. на депозитний рахунок №37315016001090, код ЄДРПОУ 02894616, МФО 823016 банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_13

ОСОБА_14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання -

по ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8(вісім) років з конфіскацією майна яке є його власністю;

по ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) року.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років з конфіскацією майна яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили визначити тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 13. 06.2013 року, зарахувавши до відбуття покарання тримання під вартою з 11 год.40 хвл. 15.01.2013 року по11 год.40 хвл. 29.01.2013 року та перебування під вартою під час затримання з 30.12.2012 року по 02.01.2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років з кофіскацією майна яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили визначити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з

31.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз по 882 грн. з кожного на користь держави.

Речові доказі повернути за належністю.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженні до позбавлення волі з моменту вручення копіі вироку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко