Ухвала суду № 31803192, 24.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. Справа № 5023/3753/12

вх. № 3753/12

Суддя господарського суду: Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Кододова М.М.

розглянувши скаргу ПАТ "Регіон-Банк" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 5023/3753/12

за позовом ПАТ "Регіон-Банк" м. Харків

до ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД", м. Харків

про стягнення 18313,30 грн. та розірвання договору оренди

За участю представників сторін:

стягувача (заявника) - Стеценко Г.Ф. (дов. № 01-27/1059 від 02.07.2012 року)

боржника - Менів О.І. (дов. від 17.04.2013 р.)

представник ДВС - Марченко О.М. (дов. від 09.07.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 5023/3753/12 за позовом ПАТ "Регіон-Банк" до ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" про стягнення 18313,30 грн. та розірвання договору оренди.

03.04.2013 р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга ПАТ "Регіон-Банк" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в процесі виконання наказів суду по справі № 5023/3753/12, в якій скаржник просить суд визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. про закінчення виконавчого провадження № 36630353 від 25 березня 2013 р. незаконною та скасувати її, зобов'язати Київський ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по виселенню боржника ТОВ "Друкарня "Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. по справі № 5023/3753/12 було прийнято скаргу ПАТ "Регіон-Банк" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та призначено її до розгляду на "24" квітня 2013 р. об 11:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2013 р., представник стягувача наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник боржника проти обставин, викладених у скарзі заперечував, про що надав усні та письмові заперечення (вх. 16042 від 24.04.2013 р.).

Представник відділу ДВС у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у скарзі у повному обсязі, зазначав, що державним виконавцем при виконанні спірного виконавчого документу було вжито усі заходи щодо виконання рішення суду передбачені вимогами ЗУ "Про виконавче провадження", боржником рішення суду було виконано у добровільному порядку та надав документи на підтвердження своєї позиції по справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши скаргу ПАТ "Регіон-Банк", вислухавши пояснення стягувача, боржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2013 року по справі № 5023/3753/12 позовні вимоги ПАТ "Регіон-Банк" були задоволені частково, було розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 29 травня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "РЕГІОН-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРУКАРНЯ МАДРИД" з 17 вересня 2012 року; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУКАРНЯ МАДРИД" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8; а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУКАРНЯ МАДРИД" судові витрати по даній справі; в частині стягнення з відповідача 18077,51 грн. основного боргу, 196,49 грн. пені та 39,30 грн. - 3% річних провадження у справі було припинено.

01 лютого 2013 р. рішення господарського суду Харківської області від "16" січня 2013 р. по справі 5023/3753/12 набрало чинності та на його виконання видано відповідні накази.

19 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Марченко Олександром Михайловичем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 36630353) по виконанню наказу у справі № 5023/3753/12, виданого 01.02.2013 року господарським судом Харківської області про виселення ТОВ "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8. В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01.03.2013 р. та було запропоновано повідомити відділ про добровільне виконання рішення суду, у разі невиконання у добровільний строк було призначено примусове виконання по виселенню боржника на 05.03.2013 р. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником була отримана 22.02.2013 року.

25.02.2013 року до відділу надійшов лист-повідомлення ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД" про добровільне виконання рішення суду.

27.02.2013 року державним виконавцем було зроблено виїзд за місцем вказаним у виконавчому документі, м. Харків, вул. Ольмінського 8, за результатами якого складено акт державного виконавця від 27.02.2013 р., в якому зазначено, що боржник за даною адресою не знаходиться; ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" знаходиться за місцем реєстрації в м. Харкові, по вул. Ольмінського 11 де і було виявлено його майно; представник боржника ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" пояснив, що майно ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД" по вул. Ольмінського 8, не знаходиться; за адресою по вул. Ольмінського, 8 двері були зачинені, через вікна було оглянуто приміщення, та встановлено, що у приміщенні знаходяться картини, предмети меблі, техніка; представник боржника пояснив, що дане майно їм не належить, встановити власника майна не виявилось можливим.

01.03.2013 р. до відділу надійшов лист ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД", в якому було вказано, про звільнення орендованих приміщень по вул. Ольмінського, 8, про відсутність майна ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД" за вказаною адресою та відмову ПАТ "Регіон-Банк" приймати ключів від приміщення, також ДВС було повідомлено про те, що боржнику не відомо, чиє майно знаходиться у приміщенні по вул. Ольмінського,8, та вони готові передати ключі від приміщення уповноваженому представнику власника.

05.03.2013 до відділу надійшов лист ПАТ "Регіон банк" про примусове виконання рішення суду.

11.03.2013 року на адресу стягувача було направлено лист, в якому передачу ключів від приміщенні по вул. Ольмінського, 8 призначено на 13.03.2013 року о 10.00 годині.

13.03.2013 року за адресою м. Харків вул. Ольмінського 8, було проведено виконавчі дії в ході яких представниками ТОВ "ДРУКАРНІ МАДРИД" були надані ключі від спірного приміщення. Представники ПАТ "Регіон банк" відмовились отримувати ключі з посиланням на те, що приміщення не передано в натурі. Представник ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" пояснив, що рішення суду виконано у добровільному порядку, речей ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" в приміщенні не знаходиться, про що було складено акт державного виконавця.

20.03.2013 до відділу надійшов лист ТОВ "ДРУКАРНЯ МАДРИД" про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням постанови державного виконавця у повному обсязі.

25 березня 2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. на підставі ст. п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із добровільним звільненням приміщення боржником.

Стягувач у наданій скарзі на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження зазначає, що державним виконавцем не вжито усіх належних заходів щодо виконання рішення суду, оскільки боржник ухиляється від задоволення законних вимог стягувача: від передання ключів стягувачу, відкриття цих приміщень, від вивозу звідтіля майна, що є прямим доказом, на думку представника стягувача, невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду.

На підставі викладено у скарзі, заявник вважає, що порушені положення п. 3 ст. 27, п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" та завдано шкоди гарантованим чинним законодавством правам стягувача, у зв'язку з чим просить суд визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. про закінчення виконавчого провадження № 36630353 від 25 березня 2013 р. незаконною та скасувати її, зобов'язати Київський ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по виселенню боржника ТОВ "Друкарня "Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наказом господарського суду Харківської області від 01.02.2013 р., по примусовому виконанню якого було відкрито виконавче провадження № 36630353, було передбачено саме виселення боржника - ТОВ "Друкарня "Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8.

Особливості та порядок виконання рішення про виселення боржника, передбачені у ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження". так, відповідно до ч. 4 цієї статті, виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представником скаржника, у ході проведення виконавчих дій було зафіксовано той факт, що ТОВ "Друкарня Мадрид" не знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольмінського, 8. Ці обставини були встановлені під час виходу державного виконавця на місце та виходячи із витягу з ЄДРПОУ по ТОВ "Друкарня Мадрид", в якому зазначена нова юридична та фактична адреса боржника. Під час виходу державного виконавця до приміщень по вул. Ольмінського, 8 у м. Харкові, встановлено, що воно закрито, у ньому не знаходиться майна боржника. Представник стягувача відмовився відкривати двері спірного приміщення, яке йому належить на праві власності та входити туди, зазначаючи, що цей обов'язок лежить на ТОВ "Друкарня Мадрид". У ході візуального огляду (через вікно) спірного приміщення, встановлено, що там знаходиться майно, яке не належить боржнику. Стягувачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження факту знаходження ТОВ "Друкарня Мадрид" у спірному приміщенні розташованому по вул. Ольмінського, 8 у місті Харкові та належності майна, яке там знаходиться боржнику.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у розумінні ч. 4 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "Друкарня Мадрид" добровільно виселилося із спірного приміщення, оскільки спірні приміщення не використовуються боржником, зазначеним у наказі суду по справі № 5023/3753/12, спірні приміщення звільнені від майна та домашніх тварин боржника та до матеріалів справи не надано жодного доказу протилежного, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "Регіон-Банк", у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Регіон-Банк" відмовити повністю.

Суддя Шатерніков М.І.