Рішення № 31803125, 28.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1308/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Борівської селищної ради, смт. Борова третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - Бережний Є.Г. (дов. № 01-62юр/7328 від 25.09.12 р.);

Корякін М.І. (дов. № 01-62юр/9252 від 30.11.2012 р.)

відповідача - не з`явився;

третьої особи (Інспекція ДАБК у Х/о) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанії "Харківобленерго" звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за АК "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: будівельну частину ТП-143 (інв. № 00801272), що розташована за адресою: Борівський район, сел. Борова, вул. Миру, 42-А; будівельну частину ТП-147 (інв. № 00800062), що розташована за адресою: Борівський район, сел. Борова, вул. 14 квартал, 1-В. Позовні вимоги обґрунтовує необхідністю отримання позивачем правовстановлюючих документів на спірне майно. Судові витрати просить покласти на відповідача.

28.03.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/1308/13 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1308/13 та розгляд справи призначено на 24.04.2013р. о 10:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2013р. розгляд справи № 922/1308/13 було відкладено на 28 травня 2013 року о 09:30 год.

29 квітня 2013 року на адресу суду представником позивача надано докази доплати судового збору у розмірі 847,50 грн., а саме платіжне доручення № 6227 від 25.04.2013 року, які судом долучені до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні, призначеному на 28.05.2013 року, підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, у попереднє судове засідання було надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якій зазначено про відсутність заперечень проти позову в частині визнання права власності за позивачем на спірне нерухоме майно та заперечення в частині покладення на відповідача судових витрат.

Представник третьої особи (Інспекція ДАБК у Х/о) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Харківської області по даній справі, суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

АК "Харківобленерго" 10 травня 2012 року звернулась до Борівської селищної ради Харківської області з проханням прийняти рішення щодо видачі свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна: Будівельну частину ТП - 143, інвентарний номер 00801272 та Будівельну частину ТП - 147, інвентарний номер 00800062, власником яких є позивач.

Відповідачем було відмовлено у наданні дозволу на оформлення свідоцтва про право власності на спірне майно, що на думку позивача порушує законні права АК "Харківобленерго" і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Мотивуючи позовні вимоги про визнання права власності, позивач стверджує, що він добросовісно заволодів спірним майном: Будівельну частину ТП - 143, інвентарний номер 00801272, що знаходиться за адресою: Борівський р-н, сел. Борова, вул. Миру, 42-А; та Будівельну частину ТП - 147, інвентарний номер 00800062 що знаходиться за адресою: Борівський р-н, сел. Борова, вул. 14 квартал, 1-В і протягом більш ніж 10 років продовжує безперервно та відкрито ним володіти, а тому, на підставі положень ст. 344 ЦК України, він набув право власності на це майно за набувальною давністю.

В підтвердження того, що спірне майно дійсно знаходиться на балансі АК "Харківобленерго", експлуатується та обслуговується ним більше 10 років і цей факт не заперечується іншими особами позивачем надано лист Борівської селищної ради від 03.07.12 р. № 368; довідки АК "Харківобленерго" від 30.01.2013 року №№ 36/556, 36/558; договори на постачання електроенергії; технічні паспорти на спірні об'єкти та технічні висновки про стан спірних об'єктів. Також, на підтвердження факту користування спірними об'єктами понад 10 років позивачем надано докази сплати земельного податку за земельні ділянки, на яких розташовані вищевказані об'єкти (копії зведених розрахунків сум земельного податку).

З матеріалів справи вбачається, що АК "Харківобленерго" володіє спірними об'єктами без таємниці та відкрито для всіх третіх осіб, які мають можливість спостерігати за ними, що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 16.05.12 року № 30 КП "Борівське бюро технічної інвентаризації" повідомило, що станом на 16.05.2012 р. по КП "Борівське бюро технічної інвентаризації" не зареєстровано право власності на спірні нежитлові будівлі.

КП "Борівське бюро технічної інвентаризації" повідомило, що у зв'язку з відсутністю інструкції з технічної інвентаризації та реєстрації транспортних підстанцій, адреси об'єктів не внесено в єдиний електронний реєстр прав власності на нерухоме майно. У переліку нерухомого майна відсутні об'єкти, на які заявлено право власності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та розглянув вимоги заявленого позову, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 Перехідних положень Цивільного кодексу України, правила статті 344 цього Кодексу про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном - протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Згідно статей 321, 331 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статей 319, 320 Цивільного кодексу України власники самостійно здійснюють право власності, виконують будь-які дії по відношенню до свого майна, що не суперечать закону.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Документи, надані позивачем, свідчать, що фактично єдиним власником об'єктів нерухомого майна: Будівельну частину ТП - 143, інвентарний номер 00801272, що знаходиться за адресою: Борівський р-н, сел. Борова, вул. Миру, 42-А; та Будівельну частину ТП - 147, інвентарний номер 00800062, що знаходиться за адресою: Борівський р-н, сел. Борова, вул. 14 квартал, 1-В є позивач, який відкрито та безперервно володіє зазначеними об'єктами нерухомості на протязі більше 10 років.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач на законних підставах володіє зазначеними об'єктами нерухомості і це підтверджено конкретними необхідними доказами, в зв'язку з чим позов про визнання права власності на зазначені об'єкти нерухомості є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що вини відповідача у виникненні спору немає. З урахуванням чого, суд покладає судові витрати на позивача, що самим позивачем не заперечується.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 181, 319, 320, 321, 331, 344 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Акціонерною компанією "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: Будівельну частину ТП - 143, інвентарний номер 00801272, що знаходиться за адресою: Борівський р-н, сел. Борова, вул. Миру, 42-А; Будівельну частину ТП - 147, інвентарний номер 00800062, що знаходиться за адресою: Борівський р-н, сел. Борова, вул. 14 квартал, 1-В.

Повне рішення складено 03 червня 2013 року.

Суддя Шатерніков М.І.