Ухвала суду № 31803090, 29.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" квітня 2013 р.Справа № 5023/4329/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Жигалкін І.П. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ до 1. Корпорації "Співдружність Комп.", с. Комунар; 2. Приватного підприємства "Імпульс-В", с. Комунар 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус плюс", м. Київ про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

3-ї особи - Харченко К.С. (дов. № 72 від 05.10.2012 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Альфа-Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2009 р., який було укладено між Корпорацією "Співдружність Комп." та Приватним підприємством "Імпульс-В", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 21.03.2009 р. за № 442, та зареєстрований 21.03.2009 р. в Державному реєстрі правочинів, за яким ПП Імпульс-В набуло право власності на майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, № 8; зобов'язати Приватне підприємство "Імпульс-В" повернути Корпорації "Співдружність Комп." майно, що було отримане за договором купівлі-продажу від 21.03.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 21.03.2009 р. за № 442, та зареєстрованим 21.03.2009 р. в Державному реєстрі правочинів; зобов'язати Корпорацію "Співдружність Комп." повернути Приватному підприємству "Імпульс-В" грошові кошти, отримані від Приватного підприємства "Імпульс-В" в рахунок оплати вартості майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, № 8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2012 року за вищезазначеним позовом було порушено провадження у справі № 5023/4329/12 та розгляд справи було призначено на 16 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. розгляд справи № 5023/4329/12 було відкладено на 06.11.2012р. о 10:00 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус плюс", оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

У судовому засіданні 06 листопада 2012 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 21.03.2009 р., необхідного для розгляду даної справи по суті, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2012 р. розгляд справи № 5023/4329/12 було відкладено на 26.11.2012р. об 11:00 год.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізи діючого законодавства, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р., для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, було призначено колегіальний розгляд справи № 5023/4329/12.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області Калантай М.В. від 26.11.2012 року для розгляду справи № 5023/4329/12 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М. та суддя Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. розгляд справи № 5023/4329/12 було відкладено на 18.12.2012р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року було відкладено розгляд справи № 5023/4329/12 на 22 січня 2013 року о 10:30.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 22.01.2013 р. № 85, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Погореловой О.В., було змінено склад колегії суддів у справі № 5023/4329/12 та призначено колегію суддів у складі головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2013 року було відкладено розгляд справи № 5023/4329/12 на 28 лютого 2013 року о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2013 року було відкладено розгляд справи № 5023/4329/12 на 21 березня 2013 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2013 року було відкладено розгляд справи № 5023/4329/12 на 08 квітня 2013 року о 10:00. Цією ж ухвалою, у зв'язку із задоволенням клопотання представника 3-ї особи, строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 06 квітня 2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. № 414, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги відпустку судді Аюпової Р.М., було змінено склад колегії суддів у справі № 5023/4329/12 та призначено колегію суддів у складі головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Жигалкін І.П., Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи № 5023/4329/12 на 29 квітня 2013 року о 10:00.

Представник позивача в призначене судове засідання 29.04.2013 року не з'явився витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Так, під час порушення провадження по справі, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що більшість документів, наданих до позовної заяви та в обґрунтування позовних вимог, не може бути визнана належними доказами по справі, оскільки надані копії неможливо прочитати, тому неможливо встановити факти викладені у цих документах.

Судом, розгляд даної справи не однократно відкладався з метою надання документів в обґрунтування позовних вимог. Крім того, суд, в порядку ст. 38 ГПК України, звертався до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., із запитом щодо надання документів необхідних для розгляду даної справи.

Позивач без поважних причин витребувані судом документи не надав, у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору та приймаючи до уваги тривалий час розгляду даної справи, колегія суддів вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому колегія суддів не вбачає можливим ухвалити рішення у справі з наданих до неї документів виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

П. 2.3. встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення позовних вимог так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних у позивача документів, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Суддя Суддя Шатерніков М.І. Жигалкін І.П. Светлічний Ю.В.