Рішення № 31803051, 04.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8753/13 04.06.13

За позовом Київського національного торговельно-економічного університету

до Вінницької обласної Ради

про стягнення 200 112,00 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Дідушка М.С. (дов. №2/28 від 09.01.2013р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний торговельно-економічний університет (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Вінницької обласної Ради (далі по тексту - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 200 112,00 грн. заборгованості за договором № 75 про підготовку фахівців для органів місцевого самоврядування області від 01.07.2010 року, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 75 про підготовку фахівців для органів місцевого самоврядування області від 01.07.2010 року в частині оплати за виконані роботи. Позовні вимоги вмотивовані положеннями укладеного договору та ст. ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/8753/13, розгляд справи призначено на 04.06.2013 року.

30.05.2013 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва представником позивача подано повідомлення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.05.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення № 20844318.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 13.05.2013 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, а саме, письмове пояснення, копія установчих документів позивача, витяг та довідка з ЄДРПОУ позивача та відповідача. Надано оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до поданої позивачем довідки з Держаної служби статистики, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, код ЄДРПОУ - 00022438.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується поданої позивачем витягу з ЄДРПОУ та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 20844318.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) було укладено договір № 75 про підготовку фахівців для органів місцевого самоврядування області (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого предметом договору виступають взаємовідносини сторін щодо розміщення та виконання замовлення на підготовку фахівців відповідно до рішення 11 сесії Вініцької обласної ради 5 скликання від 01.06.2007 року № 291 «Про стратегію регіонального розвитку Вініцької області на період до 2015 року», із доповненнями внесеними згідно з рішенням 31 сесії обласної ріди 5 скликання від 30.06.2010 року № 1020.

Відповідно п. 2.2.3. договору, відповідач зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт, згідно з технічним завданням, календарним планом, кошторисом, актами виконаних робіт, які затверджуються додатковою угодою до договору.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що відповідач здійснює поетапну оплату робіт, згідно з календарним планом.

Згідно п. 3.3. договору, оплата здійснюється після виконання робіт і підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт.

Відповідно п. 4.2. договору, відповідач несе відповідальність за несвоєчасне та у неповному обсязі фінансування робіт позивача, відповідно до договору.

Згідно п. 6 договору, він набуває чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 1 липня 2012 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

27 серпня 2010 року сторонами була погоджена та підписана додаткова угода № 1 до договору про підготовку фахівців для органів місцевого самоврядування області від 01 липня 2010 року.

Відповідно даної додаткової угоди № 1 сторонами встановлено, що вартість робіт відповідача складатиме 400224 грн. Дану суму грошових коштів також було підтверджено сторонами у протоколі узгодження договірної ціни за виконання робіт за договором від 01 липня 2010 року, який був підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно Календарного плану виконаних робіт за договором від 01 липня 2010 року, який був підписаний та скріплений печатками обох сторін, позивач гарантував, що до 25.06.2012 року 44 студента отримають диплом, закінчивши навчання в університеті.

Відповідно банківської виписки від 22.09.2011 року відповідачем частково була сплачена сума грошових коштів за надані послуги у розмірі - 200 112, 00 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджує акт виконаних робіт від 17.01.2012 року та акт виконаних робіт від 28.05.2012 року, які були підписані та скріплені печатками обох сторін.

За твердженням позивача, відповідачем зобов'язання по оплаті за навчання не були виконанні у повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 200 112, 00 грн.

26.03.2013 року позивач направив відповідачу лист-претензію вих. № 01-27/995 на суму 200 112, 00 грн. в якій пропонував перерахувати кошти в сумі 200112, 00 грн. на рахунок позивача. Факт отримання претензії позивач підтверджує поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення № 20803581. Відповідачем на зазначену претензію не було надано жодної відповіді, грошові кошти не були перераховані на рахунок позивача.

Отже, станом на момент подання позову до суду (29.04.2013 року) та на момент розгляду справи судом (04.06.2013 року) надані позивачем по договору послуги відповідачем у повному розмірі не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договором № 75 про підготовку фахівців для органів місцевого самоврядування облавсті від 01.07.2010 року складає 200112, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Київського національного торговельно-економічного університету підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 75 про підготовку фахівців для органів місцевого самоврядування області від 01.07.2010 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору виконав замовлені відповідачем за договором роботи на суму 400 224, 00 грн., згідно акту виконаних робіт від 17.01.2012 року та акту виконаних робіт від 28.05.2012 року. Відповідач, в свою чергу, на момент розгляду справи судом (04.06.2013 р.) свої зобов'язання виконав частково по оплаті виконаних робіт сплативши 200 112, 00 грн. за надані послуги. Доказів на підтвердження сплати залишку заборгованості у розмірі 200 112, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання умов позивачем договору не заявлялось та суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги позивача, щодо стягнення основного боргу по договору в сумі 200 112, 00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ГК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, при цьому згідно вимог чинного законодавства, наведених вище, одностороння відмова/зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач уклав договір, прийняв виконані роботи, а отже взяв на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт та порушив їх, не оплативши надані послуги.

Враховуючи все вищевикладене позовні вимоги Київського національного торговельно-економічного університету підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору у розмірі 4002, 24 грн. покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Вінницької обласної Ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 70, код ЄДРПОУ - 00022438; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Київського національного торговельно-економічного університету (02156, м. Київ вул. Кіото, буд. 19, код ЄДРПОУ - 01566117) 200 112 (двісті тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 4 002 (чотири тисячі дві) грн. 24 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко