Постанова № 31802971, 06.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа № 803/1132/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представників позивача Мовшука С.В., Лози О.В.,

представників відповідача Кузнецової Н.В., Міщука С.В.,

свідка ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокліма Захід» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокліма Захід» (далі - ТзОВ «Єврокліма Захід») звернулося в суд із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) від 18 січня 2013 року: №0000022205 про нарахування податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 86305 грн., в тому числі 69044 грн. - за основним платежем та 17261 грн. - за штрафними санкціями, №0000062205 - про нарахування податку на додану вартість в розмірі 69043грн. 75 коп., в тому числі 55235 грн. - за основним платежем та 13808 грн.75 коп. - за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- фактично єдиною підставою для висновків податкового органу щодо нікчемності укладеного позивачем із ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» договору поставки є пояснення, надані водієм-експедитором працівникам податкової міліції, хоча даний працівник не є посадовою особою ні ТзОВ «Єврокліма Захід», ні ТзОВ «Феміда Інтер» і будь-які посадові особи товариств опитані не були, додаткові документи не витребувані, натомість зазначений працівник в добровільно наданих адвокату поясненнях зазначив, що дійсно перевозив товар, підписував ТТН;

- під час проведення перевірки підприємством було надано повний пакет документів по взаємовідносинах із ТзОВ фірма «Феміда-Інтер» за період з 26.08.2009р. по 01.07.2011р., які містять усі передбачені законодавством реквізити, скріплені підписами та печатками сторін, а саме: договори поставки ТМЦ, товарно-транспортні накладні, що свідчать про доставку ТМЦ, видаткові та податкові накладні, що свідчать про нарахування податкового зобов'язання постачальником ТзОВ фірма «Феміда-Інтер»;

- зроблений податковим органом висновок про нікчемність правочину, укладеного між ТзОВ "Єврокліма Захід" (Покупець) та ТОВ фірма «Феміда-Інтер» (Постачальник) є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при проведенні перевірки жодних порушень законодавства не встановлено, не надано будь-яких доказів, які б вказували, що господарські операції між сторонами за договором суперечать чинному законодавству, моральним засадам суспільства чи порушують публічний порядок;

- під час перевірки податковим органом не встановлено обставин, що свідчили б про умисел позивача на укладення договору з контрагентом без наміру створити наслідки, які таким договором передбачені, а отже такий правочин не може вважатись нікчемним як такий, що порушує публічний порядок.

Представники позивача в судових засіданнях повністю підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просять адміністративний позов задовольнити повністю. Додатково представниками також зазначено, що судовою практикою Вищого адміністративного суду України в аналогічних категоріях судових спорів констатовано відсутність у податкового органу права на винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, до вступу у законну силу вироку по такій кримінальній справі, а тому, оскільки проведена відповідачем перевірка була ініційована саме на підставі постанови слідчого, Луцька ОДПІ передчасно винесла оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представники відповідача в поданих суду письмових запереченнях та в судових засіданнях просять в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- під час перевірки не надано сертифікатів якості на поставлені товари;

- перевезення товару, згідно ТТН, здійснював водій - експедитор ОСОБА_5, який 23.10.2012р. надав пояснення, що ТТН бачить вперше, їх не підписував та жодних товарів на ТзОВ «Єврокліма Захід» не перевозив, а тому укладений між позивачем та ТОВ фірма «Феміда - Інтер» договір поставки містить всі ознаки фіктивного правочину, а отже у товариства були відсутні підстави для формування валових витрат в розмірі сплачених за договором коштів та віднесення сум ПДВ за вказаними операціями до складу податкового кредиту.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідка ОСОБА_5, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому судом враховано наступне:

В період з 17 жовтня 2012 року по 25 жовтня 2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Єврокліма Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ фірма «Феміда - Інтер» та ТОВ фірма «Продтранссервіс» за період з 26.08.2009р. по 01.07.2011р., за результатами якої складено акт за №5941/22-5/33559626 від 01 листопада 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення :

- ч.1 ст.203,215,228,662,655,628,638,664 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦКУ), договір поставки від 15.09.2010 р. між ТОВ «Єврокліма Захід» та ТзОВ фірма «Феміда- Інтер», відповідно до частини 1,5 ст.203,п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу Закону.

- п.1.4 ст.1, пп.7.2.6. п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168 /97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого ТзОВ «Єврокліма Захід» занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 55235 грн.,в т.ч. за вересень 2010р.- 3267 грн., за жовтень 2010р.-7402 грн. та за грудень 2010р.- 44566 грн.

- п.3.1, ст..3, п.5.2 та п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р., в результаті чого ТзОВ «Єврокліма Захід» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 69044 грн., в т.ч за III квартал 2010 р. - 4084 грн. та за IV квартал 2010 р. 64960 грн.

Позивач, не погодившись з актом перевірки подав заперечення від 08.11.2012р. № 08/11/12 і за результатами його розгляду було призначено додаткову перевірку, в зв'язку з чим працівниками Луцької ОДПІ Волинської області ДПС з 16.11.2012р. по 22.11.2012р. було проведено таку перевірку, за результатами якої складено акт № 6733/22-5/33559626 від 03.12.2012р. Даною перевіркою, як і попередньою перевіркою встановлено, що ТзОВ «Єврокліма - Захід» по фінансово - господарських операціях з ТОВ фірма «Феміда - Інтер» занижено податок на прибуток за III- IV квартали 2010р. на загальну суму 69044 грн. та занижено податок на додану вартість за вересень, жовтень та грудень 2010р.на загальну суму 55235 грн.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 січня 2013 року: №0000022205 - про нарахування податку на додану вартість в розмірі 69043грн. 75 коп., в тому числі 55235 грн. - за основним платежем та 13808 грн.75 коп. за штрафними санкціями; №0000062205 - про нарахування податку на додану вартість в розмірі 69043 грн. 75 коп., в тому числі 55235 грн. - за основним платежем та 13808 грн.75 коп. за штрафними санкціями.

Висновки податкового органу про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість базуються на тому, що правочин, укладений між позивачем та його контрагентом-постачальником - ТОВ фірма « Феміда-Інтер», Луцькою ОДПІ визнаний нікчемним. На підтвердження своїх доводів податковий орган зазначає, що для підтвердження фактів перевезення товарів з ТОВ фірма «Феміда - Інтер» до ТзОВ «Єврокліма Захід», працівниками Луцької ВПМ ОДПІ опитано водія-експедитора ТОВ фірма «Феміда - Інтер» ОСОБА_5, який 23.10.2012р. надав пояснення, що ТТН бачить вперше, їх не підписував та товарів не перевозив, відповідно зроблено висновок, що поставки товару від ТОВ фірма «Феміда - Інтер» до ТзОВ «Єврокліма Захід» не відбувались, укладений між цими підприємствами договір поставки від 15.09.2010р. має ознаки фіктивності та є нереальною господарською операцією, тобто не спрямованою на настання реальних наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2010 року між ТзОВ «Єврокліма- Захід» та ТОВ фірма «Феміда - Інтер»» укладено договір поставки від 15.09.2010 року, згідно якого постачальник (ТОВ фірма «Феміда - Інтер») зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Відповідно до умов договору поставки термін поставки товару повинен не перевищувати 10 робочих днів з моменту одержання замовлення. Датою відвантаження товару вважається дата отримання товару, зазначена у видатковій накладній постачальника. Постачальник одночасно з відвантаженням товару передає покупцю оригінали бухгалтерських документів. При цьому на кожну окрему партію товару сторони складають специфікацію, в якій узгоджують асортимент, кількість та ціну партії товару. Специфікація є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов Договору позивачем придбано наступні партії товару:

- згідно специфікації №1 від 30.09.2010р., податкової накладної №624 від 30.09.2010р., видаткової накладної №РН-0000485 від 30.09.2010р. - вакуумний насос, 2 дрилі ударних, комплект офісних меблів, сумку для ноутбука, мишку комп'ютерну, 2 перфоратори, ноутбук, всього на загальну суму 19 600грн., в тому числі ПДВ - 3 266грн.65коп.;

- згідно специфікації №2 від 07.10.2010р., податкової накладної №723 від 07.10.2010р., видаткової накладної №РН-0000599 від 07.10.2010р. - 3 регулятори обертів, 3 термостати кімнатних, 5 двоходових клапанів з сервоприводом, всього на загальну суму 8 623грн.04коп., в тому числі ПДВ - 1 437грн.17коп.;

- згідно специфікації №3 від 18.10.2010р., податкової накладної №638 від 18.10.2010р., видаткової накладної №РН-0000598 від 18.10.2010р. - насос збору конденсату на суму 6 315грн.80коп., в тому числі ПДВ - 1 052грн.63коп.;

- згідно специфікації №4 від 31.10.2010р., податкових накладних №№ 724, 725, 727 від 31.10.2010р., видаткових накладних №№ РН-0000600, РН-0000601, РН-0000602 від 31.10.2010р. - осушувач повітря, 3 кондиціонери, труби мідні (11 бухт), ізоляція (11 бухт), 2 решітки фасадні, 8 решіток МВМ, всього на загальну суму 29 470грн.30коп., в тому числі ПДВ - 4 611грн.73коп.;

- згідно специфікації №5 від 01.12.2010р., податкової накладної №820 від 01.12.2010р., видаткової накладної №РН-0000712 від 01.12.2010р. - 5 ВЕНТС, 4 РРВАФ, 4 УСВК, 4 шумопоглиначі, 2 щити управління, всього на загальну суму 267 393грн., в тому числі ПДВ - 44 565грн.50коп.

Розрахунки за отриманий товар згідно з наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №284 від 01.11.2010р., №289 від 16.11.2010р., №306 від 01.12.2010р. проведені повністю, факт поставки підтверджується товарно-транспортними накладними №485 від 30.09.2010р., №599 від 017.10.2010р., №598 від 18.10.2010р., №№ 600, 601, 602 від 31.10.2010р., №712 від 01.12.2010р., що містять усі необхідні реквізити, а також актом здачі-прийняття робіт - експедиторських послуг №ОУ-000512 від 19.10.2010р. та податковою накладною від 19.10.2010р. №639.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 після огляду ТТН №485 від 30.09.2010р., №599 від 017.10.2010р., №598 від 18.10.2010р., №№ 600, 601, 602 від 31.10.2010р., №712 від 01.12.2010р. підтвердив, що усі вони містять саме його підпис, пояснив, що дійсно неодноразово перевозив товар в коробках з ТзОВ «Феміда-Інтер» на ТзОВ «Єврокліма Захід». Надання працівникам податкової міліції 23.10.2012р. протилежних пояснень, свідок пояснив тим, що їх відібрання відбувалось у вечірній час, він перебував вдома в стані легкого алкогольного сп'яніння, а тому не зміг адекватно відреагувати на запитання, що йому ставились.

Разом з тим, суд враховує, що свідком надано показання суду під присягою, в той час як будь-яких інших даних (висновків експертизи, надання протилежних свідчень під присягою тощо) на підтвердження фальсифікації підпису ОСОБА_5 на ТТН податковим органом не представлено, в зв'язку з чим, суд вважає дані показання належними доказами у справі.

Підпунктами 5.1, 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України №334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат у III - IV кварталах 2010 р. 276 175грн., сплачених при придбанні товару у ТзОВ «Феміда-Інтер».

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України №168/97-ВР поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 та п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України №168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і

- правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно вищезазначених вимог договір, укладений позивачем з ТзОВ «Феміда-Інтер», податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту у вересні - грудні 2010 року 55 235грн. податку на додану вартість, сплачених у ціні товару, придбаного у ТзОВ «Феміда-Інтер».

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про нікчемність договору поставки від 15.09.2010р., укладеного між ТзОВ «Єврокліма Захід» та ТзОВ «Феміда-Інтер», з огляду на наступне.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визнані таким за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1, 2 статті 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Пунктом 2 статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що виконання договору поставки від 15.09.2010р. та проведення розрахунку за отриманий товар були реальними та підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями первинних документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що договір поставки, укладений між ТзОВ «Єврокліма Захід» та ТзОВ «Феміда-Інтер», був направлений на реальне настання правових наслідків, не суперечить вимогам частини 1 статті 203 ЦК України і не містить ознак нікчемного правочину, що підтверджується доказами по справі.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки Луцької ОДПІ, констатовані в актах перевірок від 01.11.2012р. та 03.12.2012р., а тому податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі зазначеного акту перевірки, підлягають скасуванню як протиправні.

При цьому, суд також погоджується з твердженнями представників позивача щодо передчасності винесення Луцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, як перевірка, що оформлена актом від 01.11.2012р. №5941/22-5/33559626, так і додаткова перевірка, оформлена актом від 03.12.2012р. №6733/22-5/33559626, містять посилання на підставу проведення перевірки - пп.75.1.11 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України. Згідно з листом начальника ВПМ Луцької ОДПІ №288/07-405 від 25.10.2012р. слідчим СВ ДПС у Волинській області в рамках розслідування кримінальної справи №50-016-12 призначено перевірку ТзОВ «Єврокліма Захід» по взаємовідносинах із ТзОВ «Феміда-Інтер».

Підпунктом 11 пункту 1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, оскільки, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є доказом в кримінальній справі та на його підставі заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Будь-якого рішення суду (вироку), як повідомлено представниками відповідача, на момент розгляду даної справи немає.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 18.01.2013р. №№ 0000022205, 0000062205.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокліма Захід» 1 553грн.49коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 11 червня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук