Ухвала суду № 31802890, 13.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"13" червня 2013 р.

Справа № 902/698/13

Провадження № 3/902/20/13

Господарський суд Вінницької області у склад судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Оіл", код ЄДРПОУ 36704730 (вул. Володимира Великого, 48А, м. Володимир - Волинський, Волинська область, 44700)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКряж 1", код ЄДРПОУ 36160197 (вул. Крупської, 4, корпус А, с. Станіславчик , Жмеринського району, Вінницької області)

про стягнення 17123 грн. заборгованості

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники сторін в засідання суду не з'явились

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Оіл", м. Володимир - Волинський звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКряж 1", с. Станіславчик , Жмеринського району , Вінницької області про стягнення 17123 грн. боргу за поставлений товар на умовах договору поставки № 15/03-12 від 07.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.05.2013 р. порушено провадження у справі № 902/698/13 та призначено її до розгляду на 28.05.2013 р.

В засідання суду 28.05.2013 р. представники сторін не з'явились. Причини не явки суду не відомі. Про час та день розгляду справи сторони були повідомлені завчасно та належним чином - ухвалою суду від 17.05.2013 р. , вручення якої останнім стверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції за № 4470237270160 та за № 2316000159004.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року , в зв'язку з неявкою в засідання суду представників сторін, розгляд справи відкладено на 13.06.2013 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неявкою в засідання суду сторін.

13.06.2013 р. представники сторін в засідання суду повторно на виклик суду не з'явились. Причини неявки суду не відомі . Про час та день розгляду справи сторони було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 28.05.2013 р. , надіслання та вручення якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду від 29.05.2013 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 2316000158849.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, ухвалою від 17.05.2013 року, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви від 14.05.2013 р.; докази , що товар по накладних № Хм1-154 від 13.03.2012 р. , № ХМ2-203 від 25.04.2012 р., № Хм1-214 від 25.04.2012 р., № Хм2-255 від 25.06.2012 р. отриманий на підставі договору поставки № 15/03-12 від 07.03.2012 р.; докази , що рахунки № ХМ1-271 від 07.03.2012 р. , № ХМ2-302 від 23.04.2012 р. , № ХМ1-341 від 25.04.2012 р. , № ХМ2-359 від 25.06.2012 р. виписані на оплату товару отриманого за договором № 15/3-12 від 07.03.2012 р.; докази вручення відповідачу рахунків № ХМ1-271 від 07.03.2012 р. , № ХМ2-302 від 23.04.2012 р. , № ХМ1-341 від 25.04.2012 р. , № ХМ2-359 від 25.06.2012 р.; докази здійснення відповідачем розрахунків за отриманий товар (виписки з банку в справу); докази надіслання (вручення) відповідачу вимоги про оплату вартості отриманого товару по накладним № Хм1-154 від 13.03.2012 р. , № ХМ2-203 від 25.04.2012 р., № Хм1-214 від 25.04.2012 р., № Хм2-255 від 25.06.2012 р. (вимогу та докази її надіслання в справу); обопільно підписаний з відповідачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час подання позовної заяви до суду. Для складання та підписання акта зобов'язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника до відповідача; витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи в суді та докази проведеної реорганізації підприємства відповідача.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року суд повторно вимагав від позивача надати вищевказані докази для повного та об'єктивного розгляду справи, що позивачем без поважних причин не виконано.

Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні 13.06.2013 р. судом встановлено, що сторонами вдруге не надано витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті, крім того не надано будь-якого пояснення причин неявки в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду та доказів поважності такої бездіяльності.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи той факт, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів та представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню, оскільки позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду і таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Володимира Великого, 48А, м. Володимир - Волинський, Волинська область, 44700)

3 - відповідачу (вул. Крупської, 4, корпус А, с. Станіславчик , Жмеринського району, Вінницької області)