Ухвала суду № 31802594, 11.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/823/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Синициній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бобровицької районної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Бобровицька районна державна адміністрація про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Бобровицька районна державна адміністрація про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року адміністративний позов задоволено частково

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третя особа Бобровицька районна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, прийняти нову постанову, якою у задоволені позовнних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року по справі №2а/2570/2012/2012 зобов'язано Бобровицьку районну державну адміністрацію Чернігівської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 02.04.2012 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки площею 12 соток в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у порядку та строки, передбачені Земельним Кодексом України. Зазначена постанова набрала законної сили (а.с. 17-19).

На підставі виконавчого листа №2а/2570/2012/2012, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 21.11.2012 року (а.с. 38), головним державним виконавцем Ващенко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2013 року ВП №36199207 та зобов'язано боржника самостійно виконати рішення суду до 31.01.2013 року (а.с. 8-9).

Бобровицька районна державна адміністрації листом від 31.01.2013 року №01-17/241 відповідача повідомила про виконання рішення суду в добровільному порядку. Заява гр. ОСОБА_2 розглянута на засіданні постійно діючої комісії з вибору ділянок для розміщення об'єктів та інших питань, що регулюють земельні відносини 8 серпня 2012 року (а.с. 41-42).

08.02.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с. 10-11).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

За правилами частини першої статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 2 статтею 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою встановлено частиною другою статті 17 Закону, зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої даної статті Закону підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі, на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Судом першої інстанції встановлено, що заява гр. ОСОБА_2 розглянута тільки на засіданні постійно діючої комісії з вибору ділянок для розміщення об'єктів та інших питань, що регулюють земельні відносини 8 серпня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 118 ЗК України встановлено ,що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Статтею 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Таким чином,аналіз положень Земельного Кодексу України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» свідчить, що місцеві державні адміністрації при вирішенні питань у галузі земельних відносин, віднесиних Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції. Як суб'єкт владних повноважень місцеві державні адміністрації вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що заява позивачки розглянута на засіданні постійно діючої комісії з вибору ділянок для розміщення об'єктів та інших питань, що регулюють земельні відносини, оскільки питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки відноситься до компетенції органу виконавчої влади, в даному випадку до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Як встановлено судом першої інстанції, Бобровицькою РДА не розглянуто у спосіб, передбачений законом, заяву гр. ОСОБА_2 від 02.04.2012 року, та не прийнято жодного розпорядження за вказаною заявою.

Отже, заява гр. ОСОБА_2 від 02.04.2012 року про надання дозволу виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки площею 12 соток безпосередньо Бобровицькою районною державною адміністрацією не розглянута, а рішення суду не виконано.

За змістом статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.

Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією "Про захист прав людини і основоположних свобод", яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 36199207 від 08.02.2013 року підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Бобровицької районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.