Постанова № 31802360, 28.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа № 804/5036/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що підприємство отримало акт від 06.11.2012 року №487/25-0/2-30487219 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинам з ПП «Універсал Н» (код ЄДРПОУ 34052444) за період з 01.07.09 по 31.07.12». На підставі вказаного акту перевірки СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську винесені податкові повідомлення-рішення від 22.11.2012 р. №0000508825, яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1 206 019,54 грн. (в т.ч. основний платіж - 964 815,63 грн. та штрафні санкції - 241 203,91 грн.) та №0000518825, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 460 476,29 грн. (в т.ч. основний платіж - 368 381,03 грн. та штрафні санкції - 92 095,26 грн.).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «АТБ-маркет» звернулося до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС зі скаргою на винесені податковим органом ППР, яка рішенням від 31.01.2013 р. №1516/10/10-233 залишена без задоволення. В подальшому, не погодившись з рішенням Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби від 31.01.2013 р. №1516/10/10-233, позивач звернувся з відповідною скаргою до ДПС України, яка також рішенням від 07.03.2013 року №3657/6/10-2115 залишена без задоволення. Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на наступне.

Перевіряючими, з порушенням законодавчо встановленого строку (1095 днів), визначено податкове зобов'язання за ІІІ квартал 2009 року (граничний термін донарахування якого сплив 10.11.2012 року) в сумі 133 031,12 грн. Жодна з сторін господарської операції не зверталась до суду щодо визнання правочину недійсним. Інформація про визнання правочину між ТОВ «АТБ-маркет» та ПП «Універсал Н» третіми особами також відсутня. Ненадання таких документів як товарно-транспортні накладні, не можуть бути підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару. Жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить норми щодо солідарної відповідальності за дії контрагентів. ТОВ «АТБ-маркет» не відповідає за будь-які дії своїх постачальників, у т.ч. порушення третіми особами податкового законодавства. Натомість ТОВ «АТБ-маркет» діяло як добросовісний суб'єкт господарювання при здійснені господарських операцій з ПП «Універсал Н» щодо поставки товару (в асортименті) та мало за мету настання реальних наслідків і, як сторона господарського зобов'язання, виконало всі взяті на себе зобов'язання. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000518825 від 22.11.2012 року, яким ТОВ «АТБ-маркет» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 460 476,29 грн. повністю та №0000508825 від 22.11.2012 року, яким ТОВ «АТБ-маркет» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 206 019,54 грн., а судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, оскільки вважають, що винесені на підставі висновків документальної позапланової виїзної перевірки TOB «АТБ-Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету зо взаємовідносинам з ПП «Універсал Н» за період з 01.07.09 по 31.07.12» податкові повідомлення-рішення від 22.11.2012 р. №0000518825 та №0000508825 є цілком обґрунтованими та законними. Порушень з боку співробітників податкової інспекції під час проведення даної перевірки допущено не було, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «АТБ-Маркет» відповідно до установчих документів зареєстроване розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. ТОВ «АТБ-Маркет» взято на податковий облік 23.07.1999 року у Дніпропетровській МДПІ за №2281 та в зв'язку з зарахуванням платника податків до категорії великих платників підприємство з 04.04.2011 р. за №735 знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську.

Судом також встановлено, що співробітниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Універсал Н» (код ЄДРПОУ 34052444) за період з 01.07.2009 по 31.07.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 06.11.2012 р. №487/25-0/30487219, яким встановлено порушення:

-підпункту 4.1.6 пункту 4.1 з урахуванням статті 1.3, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 з урахуванням пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 964 815,63 грн., в т.ч. по періодах: ІІІ квартал 2009 р. - 133 031,12 грн.; ІV квартал 2009 р. - 831784,51 грн.;

-підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 368 381,03 грн., в тому числі по періодах: липень 2009 р. - 57 744,88 грн.; листопад 2009 р. - 48 161,11 грн.; грудень 2009 р. - 262 475,04 грн.

За результатами перевірки, СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську було винесено податкові повідомлення-рішення від 22.11.2012 р. №0000508825, яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1 206 019,54 грн. (в т.ч. основний платіж - 964 815,63 грн. та штрафні санкції - 241 203,91 грн.) та №0000518825, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 460 476,29 грн. (в т.ч. основний платіж - 368 381,03 грн. та штрафні санкції - 92 095,26 грн.).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп.83.1.1.-83.1.6. п.83.1. ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 86.7. даного Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

В силу п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 цього Закону, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

У відповідності до пп.5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» «не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку» та абзацу 2 пункту 1.6 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592 «Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності)».

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами (п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»).

З метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 звертає увагу на таке.

«...Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції... Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції...».

Так, вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011 року при розгляді справи №1-301/11 встановлено та доведено, що ПП «Універсал Н» було створено без наміру займатися підприємницькою діяльністю, та лише оформлювало документи фінансово-господарської діяльності, які містять недостовірні дані, тобто ПП «Універсал Н» не могло здійснювати поставку товарів. Відповідно до зазначеного вироку «у період з 3.02.2006 по 1.03.2011, коли незаконна діяльність організованої групи припинена правоохоронними органами, організована група під керівництвом ОСОБА_1 у складі членів групи ОСОБА_2, ОСОБА_3, а з листопада 2009 р. також ОСОБА_4, маючи в розпорядженні статутні, реєстраційні документи, печатку, поточні банківські рахунки СПД використовувала підприємство ПП «Універсал Н» для здійснення незаконної діяльності».

В акті зазначено, що за наслідками перевірки вартість товару у сумі 2 105 051,7 грн. підлягає включенню до складу валового доходу ТОВ «АТБ-Маркет» за період з 01.07.09 по 31.07.12 на підставі підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як безоплатно отриманий, з відповідним визначенням податкових зобов'язань товариства.

Зазначені факти (постанова Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011 р. по справі №1-301/11) свідчать, що з метою надання безтоварним операціям по перерахуванню грошових коштів ознак господарської діяльності та документального підтвердження перерахування грошових коштів, складалися завідомо неправдиві офіційні первинні документи фінансово-господарської діяльності підконтрольного суб'єкта підприємницької діяльності (договори, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг) тощо), в яких значаться неправдиві відомості здійснюваних фактично операціях по постачанню товарів (робіт, послуг).

Таким чином, відсутність наміру на здійснення фінансово-господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг), відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, автотранспорту унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Універсал Н» з ТОВ «АТБ-маркет».

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відображення в податковому обліку за правилами вищезазначеної статті відбулося за першою подією. Згідно наданих до перевірки документів по взаємовідносинам з ПП «Універсал Н» та даних декларації з ПДВ, відображення в податковому обліку результатів фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «АТБ-маркет» з ПП «Універсал Н» відбулось в: ІІІ кварталі 2009 року на загальну суму 290 217,76 грн., ІV кварталі 2009 року на загальну суму 1 814 833,94 грн.

На запити СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 26.09.2012 р. №8609/10/25-018, від 16.10.2012 р. №25261/10/25-018 щодо відображення валових витрат внаслідок взаємовідносин з ПП «Універсал Н», підприємством, за підписом головного бухгалтера ОСОБА_5, надана відповідь, що (мовою оригіналу): «перевіряючим були надані всі необхідні документи в повному обсязі, серед яких оборотно-сальдові відомості та журнали-ордера по бух. Рахункам 63, 37. Операції з придбання товару по рахунку 28 у розрізі контрагентів не відображаються. Товари у ПП «Універсал Н» були придбані для реалізації у роздрібній мережі магазинів ТОВ «АТБ-маркет».

Таким чином, пояснення щодо історії руху товару по бухгалтерським проводкам підприємством не надано.

Актом планової виїзної перевірки від 19.11.2010 р. №770/231/30487219 зазначено, що ТОВ «АТБ-маркет" має невключені валові витрати за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. по підприємствам-постачальникам, перелік яких доведений підприємством листом від 19.11.2010 р. №1801 (вхід.№7702/10 від 19.11.2010 р.). У зазначеному переліку, наданого підприємством, ПП «Універсал Н» відсутнє, що свідчить про те, що витрати, здійснені ТОВ «АТБ-маркет» по взаємовідносинам з ПП «Універсал Н» віднесені до складу валових Декларацій з податку на прибуток.

Оскільки, постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011 р. встановлено, що діяльність ПП «Універсал Н» є незаконною, фінансово-господарською діяльністю підприємство не займалось, то оформлення операцій ТОВ «АТБ-маркет» з фіктивним підприємством здійснювалось без наміру фактичного отримання товарів та відповідно компенсації їх вартості.

Таким чином, перевіркою повноти визначення валових витрат було встановлено завищення загальної суми валових витрат ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 1 754 209,81 грн., в тому числі по періодах: ІІІ квартал 2009 - 241 875,21 грн., ІV квартал 2009 - 1512334,60 грн.

Проведеною перевіркою було також встановлено заниження ТОВ «АТБ-маркет» податкового кредиту по підприємству ПП «Універсал Н» внаслідок проведеного коригування на підставі розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, які оформлені не за вимогами відповідного законодавства.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет» здійснювалось коригування податкового кредиту на підставі розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, які оформлені всупереч вимогам Порядку №165.

За таких обставин, ТОВ «АТБ-маркет» в порушення вимог пункту 26 порядку №165, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податковий кредит за перевіряємий період на загальну суму 17 539,14 грн., в т.ч. по періодам: липень 2009 р. - 9 402,33 грн., грудень 2012 р. - 8 136,81 грн.

В ході проведення перевірки підприємству ТОВ «АТБ-маркет» надано запити:

- від 26.09.2012 р. №8609/10/25-018 про надання в ході перевірки первинних документів щодо взаємовідносин з ПП «Універсал Н», в тому числі угод на придбання та реалізацію продукції (з додатками та специфікаціями);

- від 29.10.2012 р. №26673/10/25-018 про надання в ході перевірки договору від 03.08.2009 р. №20172, а також надання завірених відповідним чином копій вищезазначених розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, які оформлені всупереч вимогам законодавства;

- від 30.10.2012 р. №26876/10/25-018 про надання інформації про транспортування товару при його придбанні та поверненні, а також інформації щодо матеріально-відповідальних осіб, які здійснювали прийняття товару та його повернення.

Договір від 03.08.2009 р. №20172, запитувані копії документів та інформація про транспортування товару та матеріально-відповідальних осіб підприємством надані не були.

Враховуючі операції, наведені у пункті 3.1 акту та інформацію, наведену у пункті 3.2 розділу 3 акту, проведеною перевіркою відображених показників у Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2012 р. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників на загальну суму 368 381,03 грн.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ПП «Універсал Н» у періоді з липня 2009 року по липень 2012 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «АТБ-маркет» та ПП «Універсал Н» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «АТБ-маркет» при взаємовідносинах з ПП «Універсал Н» здійснювало діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «АТБ-маркет» на порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит на загальну суму 368 381,03 грн., в тому числі по періодах: липень 2009 р. - 57 744,88 грн.; листопад 2009 р. - 48 161,11 грн.; грудень 2009 р. - 262 475,04 грн.

Крім того, суд враховує факти викладені у вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2012 року по справі №1-436/21/12. Відповідно до даного вироку зазначено, що «у період з 3.02.2006 по 1.03.2011, коли незаконна діяльність організованої групи припинена правоохоронними органами, організована група під керівництвом ОСОБА_1 у складі членів групи ОСОБА_2, ОСОБА_3, а з листопада 2009 р. також ОСОБА_4, маючи в розпорядженні статутні, реєстраційні документи, печатку, поточні банківські рахунки СПД використовувала підприємство ПП «Універсал Н» для здійснення незаконної діяльності. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно з членом організованої групи під керівництвом ОСОБА_1, наміром якого охоплювалося створення підприємства, зробив фіктивне підприємництво в складі організованої групи осіб, а саме створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ПП «Універсал Н» для здійснення незаконної діяльності з переводу грошових коштів з безготівкої в готівкову форму».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, у задоволенні позову ТОВ «АТБ-Маркет» до СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід відмовити, оскільки посадові особи відповідача при проведенні даної перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 03 червня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.