Рішення № 31802244, 12.06.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.06.2013 р. Справа № 917/889/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Андрущенко Л.М.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівол", м.Полтава

про стягнення 31 100 грн. штрафу та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівол" про стягнення штрафу в розмірі 20 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2013 року № 02/21-рш за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частиною другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пені в розмірі 1 800,00 грн. за прострочку сплати штрафу за період з 02.05.2013 року по 07.05.2013 року.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано клопотання від 24.05.2013р. за № 02/3692 про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені за період з 02.05.2013 року по 24.05.2013 року, в якому позивач просить стягнути 26 900,00 грн., з них: штраф у розмірі 20 000,00грн. та пеня в розмірі 6 900,00грн., посилаючись на несплату штрафу відповідачем в установлені строки (а.с.23).

07.06.2013 року через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання від 07.06.2013р за №02/3968 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені за період з 02.05.2013 року по 07.06.2013 року, і остаточно позивач просить стягнути 31 100,00 грн., з них: штраф в розмірі 20 000,00 грн. та пеня в розмірі 11 100,00 грн. (а.с.37)

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, в зв'язку з чим клопотання не суперечать чинному законодавству та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 31 100,00 грн., в тому числі 20 000,00 грн. - штрафу та 11 100,00 грн. - пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи не виконав, надіславши суду заяву від 11.06.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні (а.с. 41).

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів на підтвердження перебування директора на лікарняному, а також те, що відповідач не позбавлений можливості скористатись послугами інших осіб для представництва своїх інтересів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2013 року № 02/21-рш за порушення вимог п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трівол" накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.(а.с.8-15).

Рішення адміністративної колегії територіального відділення від 26.02.2013 року № 02/21-рш відповідач отримав 01.03.2013р., що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

У супровідному листі від 27.02.2013р. № 02/1547 позивач попередив відповідача про обов`язковість сплати штрафу та про те, що у разі несплати штрафу буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( а.с.16).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що ним регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, з споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України, відповідно до частини третьої статті 48 цього закону, чи господарським судом не визначено інше.

Відповідачем не надано доказів звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2013 року № 02/21-рш, а тому вказане рішення на час розгляду спору є чинним. Також відповідачем не надано доказів сплати штрафу, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 20 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Як встановлено судом, відповідач отримав Рішення позивача 01.03.2013 року, доказів оплати штрафу не надав, а тому вимога позивача про стягнення пені за час прострочки сплати штрафу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Розрахунок пені, проведений позивачем (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) за період з 02.05.2013 року по 07.06.2013 року, та становить 11 100,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи - а.с.38)

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівол" (вул. Кричевського,10, м.Полтава, 36020, ідентифікаційний код 36600891, інші відомості -не відомі) на користь:

- Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, банк одержувач - УДКСУ у м. Полтава Полтавській області, код за ЄДРПОУ - 38019510; номер рахунку - 31115106700002, МФО 831019 в ГУДКСУ в Полтавській області, код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та санкції" символ 106) 20 000,00 грн. штрафу, 11 100,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівол" (вул. Кричевського,10, м.Полтава, 36020, ідентифікаційний код 36600891, інші відомості -не відомі) на користь:

- Державного бюджету України (Одержувач коштів: УДКСУ у м.Полтава, код одержувача: 38019510, р/р 31214206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПО Господарського суду Полтавської області 03500004) 1720, 50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.2013 року.

СУДДЯ Кульбако М.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.