Рішення № 31802144, 07.06.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2013 р.Справа № 921/500/13-г/13

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стопника С.Г. , судді Стадник М.С. , судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м.Тернопіль, 46001

2. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

3. Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м.Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 1541 від 29.04.2013р.;

ОСОБА_4, довіреність № 1133 від 11.05.2011р.

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

відповідача-3: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №3351 від 21.06.2012р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 07.06.2013р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, звернувся у господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, 2. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, 3. Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про усунення перешкод в користуванні належними Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності будівлею готелю та земельною ділянкою, площею 0,1137 га, що знаходяться по АДРЕСА_3, шляхом:

1) зобов'язання Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за власний рахунок знести підпірну стіну, яка побудована Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, та знести інші облаштування, які проведені останнім:

- на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по АДРЕСА_4, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 року на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 Тернопільського району, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з метою відновлення заїзду-виїзду на дану земельну ділянку;

2) зобов'язання Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради не здійснювати дій, пов'язаних із відновленням підпірної стіни та інших облаштувань:

- на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по АДРЕСА_4, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 року на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 Тернопільського району, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 24.05.2013р. порушено провадження у справі, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 07.06.2013р. для надання можливості відповідачу-2 подати свої заперечення проти позову та забезпечити участь повноважного представника в засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а також зазначили, що відновлена підпірна стінка перешкоджає проїзду до належних йому на праві власності земельної ділянки та будівлі готелю.

Відповідач-1 - Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради участь повноважного представника в засіданні 07.06.2013р. не забезпечив. Проте згідно поданого 03.06.2013р. відзиву проти позову заперечує, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено порушення його прав та інтересів Управлінням, шляхом відновлення підпірної стінки. Щодо тверджень позивача про неправомірність відновлення підпірної стінки та створення небезпеки для нього та відвідувачів готелю, зазначив, що відстань від газової труби до влаштованої підпірної стінки не суперечить вимогам Державними будівельних норм та становить 2,5 м. Також заперечив з приводу посилань позивача на наявність заїзду-виїзду шириною 7 м згідно технічної документації його земельної ділянки від АДРЕСА_4 і що інших під'їздів до вказаної земельної ділянки та будівлі готелю не передбачено, що спростовуються відсутністю технічної документації, а також Висновком №1188 судової земельно-технічної експертизи від 23.12.2010р. Рішенням господарського суду від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо встановлення з ним сервітуту залишено без розгляду. Позивач звертався до Управління із проханням погодження документації і отримання дозволу на використання земельної ділянки для заїзду до будівлі готелю, проте йому було відмовлено у наданні такого дозволу, і така відмова ним не оскаржувалась. Крім того, просить суд врахувати, що рішенням господарського суду у справі №16/51-1001 було зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_2 демонтувати підпірну стінку у зв'язку з тим, що у останнього були відсутні дозвільні документи на її будівництво. А в даному випадку роботи з відновлення підпірної стінки проводились у відповідності до чинного законодавства на підставі виготовленої та проектно-кошторисної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області.

Відповідач-2 - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач-3 - Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, повноважного представника в судове засідання 07.06.2013р. не направив, згідно долучених 03.06.2013р. до матеріалів справи пояснень (№ 328 від 01.06.2013р.) вважає, що підпірна стінка влаштована у відповідності та з дотриманням вимог державних будівельних норм, відтак Відділом не порушено жодних прав позивача щодо користування його приватною власністю, а позовні вимоги є безпідставними.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_2, в судове засідання з'явилася, долучила до матеріалів справи письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами, у яких проти позовних вимог заперечила. Зокрема, зазначила, що: -відповідними установами не надавалося погодження ОСОБА_1 на влаштування заїзду з вул. С.Будного в м. Тернополі, а відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Тернопільської ОДА №01/15/2 від 05.01.2011р. Управлінням скасовано погодження містобудівного обґрунтування готелю ОСОБА_1 в частині влаштування заїзду з вул. С.Будного в зв'язку з відсутністю згоди сусіднього землекористувача ОСОБА_2; - придбана позивачем земельна ділянка була складовою цілісного майнового комплексу та цілісної земельної ділянки, заїзд до якого був передбачений з вул. Вояків УПА в с. Петриків; - ОСОБА_1 не звертався з заявами про можливість влаштування заїзду з вул. Вояків УПА в с. Петриків, хоча існує можливість влаштування такого заїзду; - розміщення підпірної стіни відносно газової труби відповідає вимогам ДБН та не створює будь-якої небезпеки; - спір у даній справі розглядається відносно новоствореного об'єкта - новозбудованої підпірної стіни, щодо якої в рішенні від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 не встановлювалися жодні обставини, у зв'язку з чим вважає посилання позивача на ч.2 ст. 35 ГПК України безпідставним.

07.06.2013р. від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №607/899/13-а, за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, за участю третьої особи - ФОП ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2184, а також про визнання дій відповідачів протиправними, що перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду. В обгрунтування зазначеного клопотання Управління посилається на те, що у вказаній адміністративній справі досліджується питання правомірності прийняття виконавчим комітетом рішення №2184, що в подальшому може вплинути на вирішення даної справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Суд, розглянувши подане клопотання, його відхиляє, оскільки не вбачає підстав щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи №607/899/13-а.

Враховуючи, що: участь представників сторін не визнавалася судом обов'язковою; брати участь в судовому засіданні, є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України; сторін належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи; поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, а тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи доводи представників позивача, заперечення представників відповідачів 1, 3 та третьої особи, господарський суд встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 є власником будівлі готелю, що знаходиться по вул. Вояків УПА 2Г, в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Албаніс", с. Петриків, вул. Вояків УПА, 2, за договором купівлі-продажу від 11.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4280, а також є власником земельної ділянки площею 0,1137 га, що знаходиться по АДРЕСА_3 Тернопільської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №124926 (виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.02.2009р. №939) та який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 20.03.2012 року.

Згідно зазначеного Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №124926, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно п.1.2 розділу 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.02.2009 року, укладеного між Тернопільською районною державною адміністрацією -"Продавець" та підприємцем ОСОБА_1 - "Покупець", земельна ділянка площею 0,1137 га була продана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування викупленої будівлі готелю (без зміни її цільового призначення), власником якого є "Покупець".

Суміжним землекористувачем з ФОП ОСОБА_1, як зокрема зазначено у Плані меж земельної ділянки до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №124926 від 20.03.2012р., є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 2) Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, зокрема: задоволено вимоги щодо усунення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 перешкод в користуванні належними йому на праві власності будівлею готелю та земельною ділянкою, площею 0,1137 га, що знаходяться по АДРЕСА_3; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, в 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили забрати транспортні засоби, які розміщені останнім; знести підпірну стіну, яка побудована останнім; знести інші облаштування, які проведені останнім: - на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по АДРЕСА_4, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 року на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2; - перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з метою відновлення заїзду-виїзду на дану земельну ділянку.

07.10.2011 року на виконання в цій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р., а також постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р., постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2011р. у справі №16/51-1001 було видано наказ про примусове виконання рішення.

26.12.2011р., на підставі зазначеного наказу господарського суду, Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику (ОСОБА_2) строк для добровільного виконання рішення - до 09.01.2012 року.

Разом з тим, в процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду у справі №16/51-1001, Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення від 13 грудня 2012 року №2184 "Про передачу на баланс", яким (як зазначено в рішенні) з метою обслуговування та утримання в належному технічному стані об'єктів благоустрою, мереж та комунікацій, які забезпечують життєдіяльність міста, розташованих в межах червоних ліній вулиць та доріг, вирішено СПД-ФОП ОСОБА_2 безоплатно передати, а відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради прийняти на баланс підпірну стінку розташовану в межах червоних ліній по АДРЕСА_4.

14.12.2012 року, на виконання рішення виконавчого комітету від 13.12.2012р. №2184, за Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів Відділом технічного нагляду прийнято на баланс від СПД ФО ОСОБА_2 підпірну стінку по АДРЕСА_4

Вважаючи рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2184 від 13.12.2012 року, а також дії, пов'язані з прийняттям на баланс Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради підпірної стінки, збудованої ФОП ОСОБА_2, останні оскаржені ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду (справа №607/899/13-а).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2013 року по справі №607/899/13-а, з метою забезпечення адміністративного позову, дію оскаржуваного рішення зупинено.

Як випливає із матеріалів справи, відповідно до актів державного виконавця від 11.01.2013 року рішення суду у справі №16/51-1001 виконано в повному обсязі, а саме: - на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по АДРЕСА_4, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 року на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2; - перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з метою відновлення заїзду-виїзду на дану земельну ділянку - силами стягувача та за участю державної виконавчої служби забрано транспортні засоби, які розміщені боржником (ОСОБА_2.), знесено підпірну стіну, яка побудована боржником та знесено інші облаштування, які проведені боржником, у зв'язку з чим 15.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на те, що, незважаючи на оскарження ним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.12.2012 року №2184, та зупинення дії цього рішення, відповідачем-1 - Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.12.2012 року №2184 та акту прийому-передачі від 14.12.2012 року, виготовлено і погоджено проект відновлення (фактично - нового будівництва) підпірної стінки по АДРЕСА_4, яка була знесена на виконання рішення господарського суду від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 як незаконно споруджена і така, що чинить позивачу перешкоди в користуванні його власністю. 30.05.2013р. фактично завершено будівництво по відновленню підпірної стінки. А тому, за наявності підпірної стіни на відстані 2 м від газової труби середнього тиску, знову створюється реальна небезпека для власника та відвідувачів готелю, який розташований на земельній ділянці, яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, оскільки в момент вибуху газу, вибухова хвиля буде направлена на даний готель, що було встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011 року у справі №16/51-1001.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами та третьою особою доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами пункту 2 статті 20 Господарського суду України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.

За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорювані права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За змістом ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що у справі господарського суду Тернопільської області №16/51-1001, у якій встановлено обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, має місце інший суб'єктний склад сторін, ніж в даній справі, а відтак факти, встановлені рішенням господарського суду від 21.01.2011 року у справі №16/51-1001, не можуть бути преюдиціальними при розгляді даної справи №921/500/13-г/13.

Разом з тим, судом встановлено, що в процесі розгляду справи №16/51-1001, для роз'яснення окремих питань, в тому числі щодо виявлення недоліків земельної ділянки, виявлення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_3, було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Із поданого позивачем висновку № 1188 судової земельно-технічної експертизи від 23.12.2010р., судом встановлено, що єдиним можливим заїздом-виїздом до земельної ділянки та розташованої на ній будівлі готелю, що знаходяться по АДРЕСА_3, належних на праві власності ОСОБА_1, для використання їх за цільовим призначенням, є саме сторона, з якої влаштована (фактично відновлена) підпірна стіна та інші облаштування.

Згідно ст.103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Як свідчать матеріали справи, 19.04.2013р. Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт - капітального ремонту - влаштування (відновлення) підпірної стіни та асфальтобетонного покриття за адресою АДРЕСА_4.

Із пояснень представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, судом встановлено, що в даному випадку має місце відновлення підпірної стіни, на тому ж місці, де раніше на виконання рішення господарського суду у справі №16/51-1001 таку ж стінку було знесено.

Відтак, з врахуванням висновків, зроблених експертом під час проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №16/51-1001, яка містить відповіді на питання, що виникли при розгляді даного спору, суд прийшов до висновку, що має місце порушення Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради прав позивача, що полягає у створенні останньому перешкод в користуванні його майном, а саме, унеможливлено заїзд-виїзд на належну позивачу на праві власності земельну ділянку, на якій знаходиться будівля готелю, та відповідно унеможливлено використання такої земельної ділянки за її цільовим призначенням.

За таких обставин, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні належними Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві власності будівлею готелю та земельною ділянкою, площею 0,1137 га, що знаходяться по АДРЕСА_3.

Також, за приписами статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися з вимогою про заборону вчинення нею дій, що порушують його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи, що Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради виступало стороною (відповідачем-2) у справі №16/51-1001, а отже йому було відомо про незаконність зведення ФОП ОСОБА_2 підпірної стіни, яку рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011р. зобов'язано знести у зв'язку із створенням перешкод ФОП ОСОБА_1 в користуванні його приватною власністю. Разом з тим, судом встановлено, що Управлінням здійснено роботи по відновленню на тому ж місці раніше знесеної підпірної стіни.

Наведене свідчить про те, що вказане порушення прав позивача може мати систематичний характер, у зв'язку з чим, з метою недопущення таких порушень в майбутньому, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачів не здійснювати дій, пов'язаних із відновленням підпірної стіни та інших облаштувань: - на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по АДРЕСА_4, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 року на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2; - перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 Тернопільського району, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Відтак позовні вимоги підлягають до задоволенню повністю як обґрунтовано заявлені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, код 35939939) у 20-денний строк з дня набрання рішенням законної сили знести підпірну стіну, яка побудована Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, та знести інші облаштування, які проведені:

- на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по АДРЕСА_4, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 року на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 Тернопільського району, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з метою відновлення заїзду-виїзду на дану земельну ділянку.

3. Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5 м.Тернопіль, код 04058344), Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (вул. Коперника, 1, м.Тернопіль, код 35939939), Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради (вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, код 21156999) не здійснювати дій, пов'язаних із відновленням підпірної стіни та інших облаштувань:

- на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по АДРЕСА_4, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 року на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 Тернопільського району, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

4. Накази видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "12" червня 2013 року.

Головуючий суддя С.Г. Стопник

Судді М.С. Стадник

Н.О. Андрусик