Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2013 року Справа №607/843/13- ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О.М.
при секретарі с/з Жара М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПАТ «Універсал банк» звернулося в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що 24.09.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11/375-к. Згідно умов даного договору, остання отримала від позивача кредитні кошти у розмірі 24 000,00 дол. США, із розміром відсоткової ставки - 14,00 % річних, із терміном повернення коштів не пізніше 23.09.2012 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 11/375-п від 24.09.2007 р., згідно умов якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем. Однак, відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків, у результаті чого, виникла заборгованість у розмірі 12 760,74 дол. США. За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором у розмірі 12 760,74 дол. США та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі у судовому засіданні позов визнали та не заперечили проти його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», який змінив своє найменування на ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11/375-к, надалі - договір.
Згідно умов договору, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредитні кошти у розмірі 24 000,00 дол. США, із розміром відсоткової ставки - 14,00 % річних, із терміном повернення коштів не пізніше 23.09.2012 р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 11/375-п від 24.09.2007 р., згідно умов якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Частина 1 статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 24 000,00 дол. США, на терміни і на умовах, передбачених у даному договорі.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковий до виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також, виконати інші зобов'язання згідно даного договору.
Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Пунктами 9.1, 9.2, 9.4 договору встановлено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. У випадку невиконання зобов'язань, передбачених п. п. 6.1.5 - 6.1.8 даного договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 2 % від суми кредиту за кожний випадок. У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. п. 4.4 - 4.6 даного договору, банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 10 % від загальної суми кредитного договору за кожний випадок.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.
Як вбачається із статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідачі мають загальну заборгованість у розмірі 12 760,74 дол. США, яка складається з: 11 003,89 дол. США - заборгованість по сумі кредиту; 1 756,85 дол. США - сума прострочених відсотків.
Відповідно до статей 549, 550, 551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
Таким чином, відповідачі неналежно виконали взяті на себе зобов'язання за договором, у результаті чого, виникла заборгованість у розмірі 12 760,74 дол. США, що складає 101 996,59 грн., згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України.
У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору, який підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 530, 543, 554, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (р/р 29098000202458, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 760,74 дол. США (дванадцять тисяч сімсот шістдесят доларів США 74 центи), що складає 101 996,59 грн. (сто одну тисячу дев'ятсот дев'яносто шість гривень 59 копійок), згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (р/р 29098000202458, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір у розмірі 1 156,96 грн. (одну тисячу сто п'ятдесят шість гривень 96 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяО. М. Вийванко
Судове рішення № 31801647, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 04.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 607/843/13- ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: