Вирок № 31801533, 30.05.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/424/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю прокурора Маринчик В.І.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області обвинувальний акт та угоди про примирення від 06.05.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013230110000301 від 26.04.2013 року, по обвинуваченню:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові Олешки Горностаївського району Херсонської області, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.04.2013 року о 04 годині 00 хвилин, за попередньою змовою, знаходячись в затоці Каховського водосховища між північною та південною частинами смт. Велика Лепетиха, Херсонської області умисно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, в заборонений період часу під час проходження нересту, не маючи на те встановленого законом дозволу, з використанням сітки здійснили вилов риби виду молодь плітки кількістю 43 штуки, чим грубо порушили п. 3.15 та п. 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, згідно якого забороняється вилов водних живих ресурсів промисловими та іншими знаряддями лову та заподіяли істотну шкоду водним живим ресурсам держави в особі Управління Херсонрибоохорони, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, складає на загальну суму 3655 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

06.05.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

06.05.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно даних угод обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурор Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури Папуша Д.О. дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 249 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення (сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави); наслідки укладання та затвердження угод про визнання винуватості, наслідки невиконання угод.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурором Папуша Д.О. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про визнання винуватості.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілком розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення за ч. 1 ст. 249 КК України та визнають себе винуватими, вид покарання, яке буде застосоване до них у разі затвердження угод судом, наслідки невиконання угод про визнання винуватості.

Судом встановлено, що укладення угод про визнання винуватості прокурором та обвинуваченими є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про затвердження угод про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурором і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави; обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави.

Цивільний позов прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області підлягає задоволенню. Стягненню солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підлягають збитки у розмірі 3655 грн. відповідно до довідки-розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: рибу виду молодь плітки кількістю 43 штуки, гумовий костюм б/н - конфіскувати в дохід держави; сітку мисинову: розмір вічка 28 мм., висота 1,5 м., довжина 100 м. - знищити.

Керуючись ст.ст. 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 06.05.2013 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013230110000301 від 26.04.2013 року, між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури Папуша Олегом Дмитровичем затвердити.

Угоду про примирення від 06.05.2013 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013230110000301 від 26.04.2013 року, між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури Папуша Олегом Дмитровичем затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави.

Речові докази: рибу виду молодь плітки кількістю 43 штуки, гумовий костюм б/н - конфіскувати в дохід держави; сітку мисинову: розмір вічка 28 мм., висота 1,5 м., довжина 100 м. - знищити.

Цивільний позов прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання у Херсонській області на р/р 31113106700083, код доходу 21081100, код ЄДРПОУ 37743660, ГУДКСУ м. Херсон МФО 852010, завдану навколишньому середовищу шкоду у розмірі 3655 три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду В.А. Мамаєв