Вирок № 31797165, 30.05.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/443/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючогоСоловйова В.В.

секретаря судових засіданьОСОБА_1

за участю:прокурораМаринчик В.І.

обвинувачених:ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха і обвинувальний акт та угоди про примирення від 13.05.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013230110000302 від 26.04.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, такого, що не має судимості, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 - Дніпровська Запорізької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, такого, що не має судимості, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26.04.2013 року о 05 годині 15 хвилин, за попередньою змовою, перебуваючи в затоці Каховського водосховища між північною та південною частинами смт. Велика Лепетиха, умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме: мисинової сітки, виловили рибу "карась" у кількості 2 шт, "сазан (короп)" у кількості 1 шт, "тарань (плітка)" у кількості 8 шт, загальною кількістю 12 шт, та "рак" у кількості 1 шт, чим грубо порушили п. 3.15, п. 4.13 та 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричиненого в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів", заподіяли державі в особі Херсондержрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 1555,50 грн.

Дії обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

06.05.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором була складена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

06.05.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором була складена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно даних угод обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прокурор Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_4 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 249 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення (сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави); наслідки укладання та затвердження угод про визнання винуватості, наслідки невиконання угод.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості між обвинуваченими: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та прокурором Маринчик В.І. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, а тому відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про визнання винуватості.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачені: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 цілком розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення за ч. 1 ст. 249 КК України та визнають себе винуватими, вид покарання, яке буде застосоване до них у разі затвердження угод судом, наслідки невиконання угод про визнання винуватості.

Судом встановлено, що укладення угод про визнання винуватості прокурором та обвинуваченими є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між обвинуваченими: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та прокурором і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави; обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави.

Цивільний позов прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області підлягає задоволенню. Стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підлягають збитки у розмірі 1555,50 грн. відповідно до довідки-розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_3 та ОСОБА_2, внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: карась сріблястий 2 шт, тарань 8 шт, сазан 1 шт, молодь судака 1 шт, рак 1 шт - конфіскувати в дохід держави; сітку мисинову розмір вічка 40 мм., висота 1 м., довжина 30 м. - знищити.

Керуючись ст.ст. 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 13.05.2013 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013230110000302 від 26.04.2013 року, між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури затвердити.

Угоду про визнання винуватості від 13.05.2013 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013230110000302 від 26.04.2013 року, між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави.

Речові докази: карась сріблястий 2 шт, тарань 8 шт, сазан 1 шт, молодь судака 1 шт, рак 1 шт - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ - сітку мисинову розмір вічка 40 мм., висота 1 м., довжина 30 м. - знищити.

Цивільний позов прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання у Херсонській області на р/р 31113106700083, код доходу 21081100, код ЄДРПОУ 37743660, ГУДКСУ м. Херсон МФО 852010, завдану навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 1555 (одна тисяча п"ятсот п"ятдесят п"ять) гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючийпідпис