Рішення № 31800667, 07.06.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1065/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 рокуЛичаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого суддіШеремета Г. І. ,

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок у м. Львові-Винники по вул..Незалежності, 41, який належить ОСОБА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, яка розташована у м. Львові-Винники по вул..Незалежності, 41,43.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що 6.06.2007 року між ПАТ «Фольксбанк»( правонаступник ВАТ Електрон банк) та ОСОБА_2 «Терем і К» укладено кредитний договір згідно якого позичальнику відкрито моновалютну кредитну лінію в розмірі 409407,99 дол. США з кінцевим терміном погашення не пізніше 1.11.2015 року під 12% річних. 14.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки згідно якого відповідач надала в заставу нерухоме майно, а саме будинок у м. Львові-Винники по вул..Незалежності, 41 та земельну ділянку площею 0,1200 га у м. Львові-Винники по вул..Незалежності,41,43. ОСОБА_2 «Терем і К» свої зобовязання по кредитному договору не виконує, порушив умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, яка становить 2916263,28 грн. Тому просять стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати справу за відсутності відповідачки постановивши заочне рішення по справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

6.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 «Терем і К» укладено кредитний договір №КР 23469, згідно якого банк зобов»язується відкрити позичальнику моновалютну кредитну лінію в розмірі 409407,99 дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 1.11.2015 року під 12% річних.

6.06.2007 року, 19.06.2007р, 21.06.2007р., 26.06.2007р., 2.07.2007, 15.08.2007, 21.08.2007р., 27.08.2007р., 18.09.2007р., 24.09.2007р., 25.09.2007, 26.09.2007, 27.09.2007, 30.11.2007, 3.12.2007, 22.05.2008, 15.09.2008, 17.09.2009, 22.01.2009, 17.08.2010, 27.01.2011, 27.01.2012, 2.03.2012, між позивачем та ТЗОВ «Терем і К» укладалися додаткові угоди до кредитного договору від 6.06.2007р.

14.06.2007 року укладено іпотечний договір між ВАТ «Електрон банк» правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Терем і К» згідно п.2 якого з метою повного та своєчасного виконання основного зобов»язання іпотекодавець майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме будинок 41 по вул.Незалежності в м.Львові-Винники, земельну ділянку загальною площею 0,1200 га по вул..Незалежності 41,43 у м. Львові-Винники.

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Боржнику ОСОБА_2 «Терем і К» неодноразово направлялися повідомлення про погашення заборгованості, однак останні на такі не реагують та заборгованість по договору не погашають.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.02.2013 року загальна заборгованість ОСОБА_2 «Терем і К» по кредитному договору складає 351498,67 дол. США та 106734,41 грн., а всього 2916263,28 грн.

Розділом 5 Закону України „Про іпотеку встановлений порядок задоволення вимог Іпотекодержателя.

Ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом і про це зазначено вище, відповідач порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобовязання. Даних про належне виконання умов кредитного договору відповідачем не представлено.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідачки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.1054,526,610, 1049, 1050 ЦК України, ст.33,39 Закону України Про іпотеку

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок у м.Львові-Винники по вул..Незалежності, 41, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Винниківською міською радою 17.04.2007 року та земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, яка розташована у м.Львові-Винники по вул..Незалежності 41,43, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 7.02.2007 року шляхом продажу майна ПАТ «Фольксбанк» ( м.Львів вул..Грабовського, 11 рах.№32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632 ) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу для чого забезпечити право ПАТ «Фольксбанк» щодо повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором №КР 23469 від 6.06.2007 року в розмірі 351498 (триста пятдесят одна тисяча чотириста девяносто вісім) дол. США 67 центів та 106734 ( сто шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 41 коп., а разом 2916263,28 ( два мільйони девятсот шістнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 28 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І. ,