Ухвала суду № 31800473, 12.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/3051/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2030/2849/12 Библів С.В.

Категорія: земельні Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікова А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест"на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест"проусунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом зобов'язання передати земельну ділянку власникові, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Орількалатінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання передати земельну ділянку власникові.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_5, якій на праві власності належала земельна ділянка (пай) відповідно до Державного акту IV-XP № 057795. Після смерті бабусі право власності на земельну ділянку перейшло до неї - ОСОБА_4, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 526404, виданим 27.07.2009 року. Після одержання державного акту позивач вирішила самостійно обробляти земельну ділянку, проте дізналася, що вона перебуває в оренді у ТОВ «Орількалатінвест». Договір оренди від 23.06.2007 року укладений між ОСОБА_5 та відповідачем не є укладеним, оскільки договір був зареєстрований після смерті ОСОБА_5 та акт приймання-передачі земельної ділянки був складений також після її смерті.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги, надав пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Представник відповідача - Макроусов Ю.С. у судовому засіданні позов не визнав повністю та просив у його задоволенні відмовити. Вказав, що договір оренди земельної ділянки є укладеним і на спадкоємця ОСОБА_4 розповсюджуються обов'язки та права за договором оренди від 23 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ «Орількалатінвест». ОСОБА_5 свідомо та з власної волі укладала договір і у той же день, тобто 23.06.2007 року підписала акт приймання-передачі належної їй земельної ділянки. Таким чином, сторонами виконано всі істотні умови договору і здійснено дії, направлені на його виконання, як то, наприклад, отримання орендної плати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Вирішено питання про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою № НОМЕР_1 площею 13,4459 га, що розташована в територіальних межах Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області, шляхом зобов'язання ТОВ "Орількалатінвест" передати земельну ділянку власнику - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ТОВ "Орількалатінвест" просить рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом першої інстанції не прийнято до уваги п. 12.5 спірного договору оренди землі та вимоги ст. 31 ЗУ «Про оренду землі». Вимога про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки на адресу відповідача не надходила. Відповідачем належним чином виконуються умови договору та право користування земельної ділянки набуто у законний спосіб.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинений. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент правочину (ст.ст. 205- 210,640 ЦК України, тощо). Зокрема не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами-договору, не отримано акцепт стороною, що направила оферту, не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібні його передача, тощо). Згідно зі ст. 210, 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

23.06.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Орількалатінвест» укладено договір оренди земельної ділянки розміром 13,4459 га. в територіальних межах Верхньоорільської сільської ради Первомайського району Харківської області терміном на 15 років (а.с.7-8).

З акту приймання-передачі від 23 червня 2007 року вбачається, що ОСОБА_5 передала спірну земельну ділянку ТОВ «Орількалатінвест».

Відповідно до п. 6.3 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється не пізніше 7 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

П. 12.5 договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи (орендаря) не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2008 року за ОСОБА_4 визнано право власності на земельну частку (пай) після померлої в порядку спадкування,

27.07.2009 року ОСОБА_4 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 526404 загальною площею 13,4459 га.

Договір оренди укладений з ОСОБА_5 був зареєстрований у відділі державної реєстрації Первомайського району Харківської області 28 лютого 2008 року, тобто через три місяці після смерті ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди земельної ділянки від 23 червня 2007 року був зареєстрований у відділі державної реєстрації Первомайського району Харківської області 28 лютого 2008 року, тобто після смерті ОСОБА_5, у зв'язку з чим він є неукладеним і на позивача не можуть розповсюджуватись вимоги ст. 770 ЦК України та п. 12.5 договору оренди щодо переходу до ОСОБА_4 прав та обов'язків орендодавця за договором оренди землі.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не прийнято до уваги вимоги п. 12.5 спірного договору оренди землі та ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» повторюють заперечення на позовну заяву, яким судом першої інстанції надано належну оцінку. Апелянтом не враховано, що спірний договір оренди є неукладеним, а не розірвано згідно рішенням суду. У зв'язку з вищезазначеним, є безпідставні посилання апелянта і на той факт, що вимога про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки на адресу відповідача не надходила.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем належним чином виконуються умови договору та право користування земельної ділянки набуто у законний спосіб висновків суду не спростовують. Згідно зі ст. ст. 210, 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Через смерть ОСОБА_5 остання фізично не могла підписати акт-приймання-передачі відповідно до вимог п. 6.3 договору. На момент державної реєстрації договору була відсутня воля на передачу у користування земельної ділянки її власниці. Відповідач не мав право використовувати земельну ділянку ОСОБА_5 до державної реєстрації договору оренди землі. Матеріали справи не містять відомостей підтверджуючих, що позивач самостійно передала відповідачеві земельну ділянку в оренду, у зв'язку з чим відсутні підстави для перебування спірної земельної ділянки у користуванні ТОВ "Орількалатінвест".

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -