Ухвала суду № 31799598, 11.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1116/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.

Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Кочетова Л.Г.

Товянської О.В.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року,

встановила:

У березні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 13.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не виконала умови договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 36202,07 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 36202,06 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд не врахував при розгляді справи строки позовної давності. Крім того, вона лише подала до Банку заяву на отримання кредитного ліміту, а письмовий договір з Банком не укладала.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Даний договір укладений за заявою відповідачки, в якій вона висловлює бажання оформити кредит на своє ім'я.

Відповідач ознайомилась з тарифами банку та отримала повний перелік інформації про умови і правила надання ПАТ КБ «Приватбанк» банківських послуг, що підтверджується її особистим підписом (а.с.8).

Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В договорі, укладеному між сторонами, зазначені всі істотні умови, які сторони досягли під час укладення кредитного договору.

Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору або правочину.

Згідно п.п.3.1.1.-3.1.3. Умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-11) передбачено, що строк дії карти вказано на лицьовій стороні карти (місяць, рік). Карта дійсна до останнього календарного дня, зазначеного місяця. Після закінчення строку дії відповідна карта продовжується Банком на новий строк, якщо раніше не надійшла письмова заява держателя карти про закриття картрахунку. З наведеного вбачається, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Крім зазначеного, строк позовної давності, відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачка відповідної заяви не подавала.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.

Відповідачка таких доказів суду не надала.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: