Ухвала суду № 31791090, 12.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3165/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.

Категорія 57 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.

суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією скаргою. Заявник просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В. щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію на публічних торгах та зобов'язати припинити реалізацію зазначеної квартири.

Обґрунтовуючи скаргу зазначала, що державним виконавцем порушено порядок реалізації предмета іпотеки - яким є спірна квартира, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише за рішенням суду. Проте відповідного судового рішення не приймалося. Крім того, державним виконавцем було порушено вимогу Закону України „Про іпотеку" щодо визначення розміру гарантійного внеску, який не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 12.04.2013 року, скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення її скарги.

Апелянт вважає, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що суд не повністю з'ясував обставини по справі, не врахував норм Закону України „Про іпотеку", Закону України „Про охорону дитинства", а також умов договору іпотеки. Крім того, в порушення ст.ст.10, 35 ЦПК України суд вирішуючи питання про права та обов'язки ПАТ „Ерсте банк" не вжив заходів щодо залучення їх до розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Рудюка А.В. від 11.06.2012 року відкрито виконавче провадження №32980000 з виконання виконавчого листа №2-271/11 від 03.04.2012 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ЕрстеБанк" заборгованості за кредитним договором.

Тобто, учасниками даного виконавчого провадження є стягувач в особі ПАТ „ЕрстеБанк" та боржник ОСОБА_1, яка одночасно є заявником у даній справі.

За змістом роз'яснень, що викладені в п.4 постанови від 26 .12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження - учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю заявника, заінтересованих осіб, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте суд, вирішуючи спір за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця і фактично вирішуючи питання про права та обов'язки ПАТ „ЕрстеБанк", безпосередньо якого стосується вказане звернення, у порушення вимог ст.ст.10, 35 ЦПК України не вжив заходів щодо залучення ПАТ „ЕрстеБанк" до розгляду справи.

Тобто суд при вирішенні питання про законність дій державного виконавця порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки апеляційний суд не наділений процесуальними повноваженнями щодо залучення осіб до участі в справі, то оскаржувана ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді